О взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3№ (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции:ДД.ММ.ГГГГ),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 210 руб. 99 коп., в том числе: 19 461 руб. 82 коп. – сумма основного долга; 33 393 руб. 16 коп. – сумма процентов; 41 356 руб. 01 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3026 руб. 33 коп.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 заключен вышеназванный кредитный договор на сумму 50 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользованием кредитом в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО13 заключён договор поручительства №.

¶ 15Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 16Ответчикам было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое проигнорировано.

¶ 17Истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 41356,01 руб.

¶ 18Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства – отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе истец указывая на то, что обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права просит решения судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 21Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 24Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

¶ 25Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 624 руб. 88 коп, из которой: 194 61 руб. 82 коп – сумма основного долга, 333 93 руб. 16 коп – сумма процентов, 436 769 руб. 90 коп. – штрафные санкции.

¶ 26Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 41 356 руб. 01 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 210 руб. 99 коп, из которых: 19 461 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 33 393 руб. 16 коп. – сумма процентов, 41 356 руб. 01 коп. - штрафные санкции.

¶ 27В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО13 заключён договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 28Ответчикам было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.

¶ 29Ответчиком ФИО10 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 30Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 198, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заявленных законным представителем ФИО13 – ФИО10 и представителем ответчика ФИО2 – по ордеру адвокатом ФИО11 ходатайств о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии у истца права требования взыскания с ответчиков спорной задолженности по данному кредитному договору и наличии у ответчиков обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», основанных на кредитном договоре №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 32В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 33Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 34В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 35Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 36В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 37Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

¶ 38Суд первой инстанции установил, что из графика платежей по данному договору дата последнего платежа основного долга и процентов за пользованием кредитом произведен ДД.ММ.ГГГГ. Последнее внесение денежных средств по кредиту имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знал об отсутствии исполнения обязательств со стороны ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО13 задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от ФИО13 соответствующего заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и договору поручительства, образовавшейся по ДД.ММ.ГГГГ (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения за выдачей судебного приказа), не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

¶ 39Кассационный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как оснований для иного исчисления срока исковой давности не имеется, нормы материального права применены верно.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящим от кредитора, судебная коллегия отклоняет.

¶ 41Направление кредитором заемщику-гражданину требования не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 42А так же ввиду того, что по условиями рассматриваемого кредитного договора проценты за пользование кредитом входили в состав ежемесячного аннуитетного платежа, и подлежали уплате одновременно с суммой основного долга, сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности также истёк по дополнительным требованиям.

¶ 43У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 44Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, основан на неправильном толковании закона.

¶ 46В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 47Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 48С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий:

¶ 53Судьи: