О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 июня 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1788/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что сторонами был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 53 800 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 54,75% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед банком в размере 129 133,69 руб., в том числе: сумма основного долга – 39 388,48 руб., сумма процентов – 48 161,73 руб., штрафные санкции – 41 583,48 руб. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 18 919,84 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 470,05 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 329,40 руб.

¶ 13Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 010,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329,40 руб. В остальной части требований о взыскании процентов и штрафных санкций отказано.

¶ 14АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 53 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой при безналичном использовании 22,41% годовых, а в случае снятия наличными - 54,75% годовых. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ФИО1 частично погашена задолженность по кредитному договору, в период с октября 2014 года по август 2015 года платежи производились в соответствии с договором, после чего внесение платежей прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 произведён платёж в сумме в сумме 40 000 руб. по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указанным в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в счёт погашения задолженности по кредитному договору №ф.

¶ 20Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по расчету истца с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплаты в размере 40 000 руб. в счёт погашения процентов за пользование кредитом, рассчитанным в сумме 48 161,73 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая заявленные требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции определил их размер в сумме 9 459,92 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 21С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив довод истца о том, что оплаченная ответчиком в ходе рассмотрения сумма задолженности в размере 40 000 руб. должна быть распределена в ином порядке, указав, что произведенный судом расчет задолженности соответствует ст. 319 ГК РФ и условиям заключенного сторонами кредитного договора, а приведенный в жалобе представителем истца расчет не соответствует заявленному первоначально.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 26Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся объема неисполненого ответчиком обязательства, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 27Доводы истца повторяют доводы, приведенные суду апелляционной инстанции, были предметом проверки и изучения суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат, а вопрос распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи