О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Акцепт» в интересах ФИО1 к ООО «Лещ Констракшн» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1548/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Акцепт» (далее - РОО «Акцепт») на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя РОО «Акцепт» и ФИО1 ФИО7, уполномоченную соответствующими доверенностями, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12РОО «Акцепт» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лещ Констракшн» о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-ДКП/2018МАЙ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, городское поселение Горки Ленинские, д. Горки, <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 966 338 руб. Квартира должна была быть передана истцу в состоянии, указанном в п. 1.6 договора, но не была передана в связи с тем, что не была готова. Истец записался на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ, по его результатам был составлен акт с указанием имеющихся недостатков, ответчику был дан срок для исправления указанных недостатков. В ноябре 2018 года истец при обследовании квартиру увидел, что к исправлению недостатков ответчик не приступил и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с указанием перечня недостатков с требованием их устранения в кратчайшие сроки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об осмотре квартиры с участием эксперта ООО «Экспресс-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь была направлена претензия, и был предоставлен срок для устранения недостатков. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 779 047 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу РОО «Акцепт» и 25% в пользу ФИО1, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 456,73 руб.

¶ 13Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска РОО «Акцепт» в интересах ФИО1 к ООО «Лещ Констракшн» о взыскании денежных средств отказано.

¶ 14РОО «Акцепт» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Лещ Констракшн» был заключен договор №-ДКП/2018МАЙ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, городское поселение Горки Ленинские, д. Горки, <адрес>, стоимостью 2 966 338 руб. Пунктом 4.1.2. договора установлено, что передача-приемка квартиры осуществляется сторонами по акту приема-передачи квартиры, являющемуся неотъемлемым приложением № к настоящему договору, до ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты стоимости квартиры, указанной в п. 3.1. настоящего договора, в полном объеме. Согласно п. 5.1. договор вступал в силу (считался заключенным) с даты его государственной регистрации. Условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили порядок и способ оплаты по договору, в том числе исключено внесение собственных средств покупателя и изменены вносимые суммы оплаты за счет кредита и целевого жилищного займа, остальные условия договора оставлены без изменения. Переход права собственности на квартиру к истцу зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а оплата квартиры, произведенная истцом ДД.ММ.ГГГГ, поступила на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлялись акты осмотра жилого помещения, по результатам которых 14 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензии.

¶ 19Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 309, 314, 457, 549, 556, 661 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом районный суд исходил из того, что квартира истцу передана по акту приема передачи, что явилось основанием для государственной регистрации права собственности истца ДД.ММ.ГГГГ, поэтому объективных данных о том, что с этого момента ответчик уклонялся от передачи квартиры истцу не имеется.

¶ 20С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, обратив внимание, что право собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано еще до оплаты истцом стоимости квартиры, при этом положения спорного договора предусматривали право истца на владение и пользование спорной квартирой, последний же, отказываясь принимать квартиру уже после ее принятия в собственность, ссылался на многочисленные недостатки отделки квартиры, однако при первичном осмотре существенных недостатков им выявлено не было, указанные недостатки объективно не препятствовали использовать приобретенную квартиру по назначению - для проживания и подписания акта приема-передачи квартиры. Судебной коллегией указано, что в данном случае оснований полагать, что ответчиком была допущена просрочка передачи истцу квартиры, не имеется, доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ответчика чинились препятствия в осуществлении его права собственности в отношении спорной квартиры, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

¶ 21При таком положении сделан вывод, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 26Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся нарушения прав истца как потребителя в отношениях по купле-продаже жилого помещения, были предметом рассмотрения и оценки судов. Факта нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю судебными инстанциями не установлено, поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается автор кассационной жалобы, объективно судебными инстанциями не установлено.

¶ 27Доводы истца о неверном выводе судов относительно нарушения срока передачи квартиры и нечинении истцу препятствий в ее использовании, неверном распределении бремени доказывания, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 28Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 29Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Акцепт» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи