О взыскании задолженности, пени

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-68/2019(88-138/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2019 г. город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - № 2-4552/2018) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 г.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Мосэнергосбыт» ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, пени.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчик являются сторонами договора энергоснабжения № от 29 сентября 2015 г. (далее договор). Местом исполнения договора является помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Солослово, <адрес>А, лицевой счет №.

¶ 12У ответчика индивидуальный прибор учета находится в жилом доме. ФИО1 сведения по прибору учета не предоставляет. Доступа к узлу учета у сотрудников энергоснабжающей компании не имеется.

¶ 13В период с 1 января 2013 г. по 20 апреля 2017 г. расчеты за потребление электроэнергии в <адрес> производились исходя из среднемесячного объема потребления в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила предоставления коммунальных услуг).

¶ 143 мая 2017 г. сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт» были сняты показания прибора учета, установленного в доме ФИО1, № марки СО-И446М, показания составили 16 467 квт.

¶ 1512 мая 2017 г. ответчику был заменен прибор учета на Меркурий 201,5 № 30045752, были сняты показания старого прибора учета и выполнен перерасчет. Сумма счета с учетом выполненного перерасчета в соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг на 12 мая 2017 г. составила <данные изъяты> коп. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп, пени в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> К.П. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

¶ 19Указывает, что факты проверки и участие в подписании актов от 31 декабря 2012 г., 3 мая 2017 г. он отрицает. Акт от 31 декабря 2012 г. ответчиком суду не представлен.

¶ 20Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии к производству его встречного иска, поданного 6 ноября 2018 г.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 1997 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 25Между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор электроснабжения, истец поставляет в дом ответчика электроэнергию - лицевой счет №. В доме ФИО1 установлен прибор учета электроэнергии.

¶ 26Ответчик ФИО1 сведения по прибору учета не предоставляет. Доступа к узлу учета у сотрудников энергоснабжающей компании не имеется.

¶ 27По состоянию на дата показания прибора учета ответчика составляли 20 664 квт/ч.

¶ 28В период с 1 января 2011 г. по 20 апреля 2017 г. расчеты за потребление электроэнергии в <адрес> производились из среднемесячного объема потребления в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг.

¶ 293 мая 2017 г. сотрудниками ПАО Мосэнергосбыт были сняты показания прибора учета, установленного в доме ФИО1, № 30045752 СО-И446М, показания составили 16 467 квт/ч.

¶ 3012 мая 2017 г. ответчику был заменен прибор учета на Меркурий 201,5 № и были сняты показания старого прибора учета и выполнен перерасчет с учетом показаний электросчетчика, поскольку оплата до этого момента велась из расчета средней величины потребления. Сумма счета с учетом выполненного перерасчета на 12 мая 2017 г. составила <данные изъяты> коп. в соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг. Сумма задолженности на 1 июля 2017 г. составила <данные изъяты> коп.

¶ 31Расчетом ПАО Мосэнергосбыт от 7 ноября 2018 г. установлено, что за период с 1 января 2013 г. по октябрь 2018 года общий расход электроэнергии составил 13 024 квт/ч, начислено <данные изъяты> коп., начислено с учетом перерасчета после снятия показания счетчика (16467) 263 266 руб. 76 коп., а всего начислено <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты> т.е. недоплата составила <данные изъяты> коп.

¶ 32Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не исполняется в полном объеме обязательство по оплате за потребленную электроэнергию, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> коп.

¶ 33При определении размера задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Отклоняя расчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном расчете отсутствует помесячная расшифровка потребления электроэнергии за период с 1 января 2013 г. по сентябрь 2017 года с указанием показаний электросчетчика, сумм помесячной оплаты, не представлены квитанции об оплате электроэнергии за период с 1 января 2013 г. по сентябрь 2017 года, расчет ответчика документальными доказательствами не подтвержден.

¶ 34Судом первой инстанции также было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, которая с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана судом в размере <данные изъяты>.

¶ 35В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

¶ 36Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 37Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, повторяют позицию ФИО1, заявленную в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 38Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права тем, что было отказано в принятии к производству встречного иска, поданного им 6 ноября 2018 г., не обоснован, поскольку, как следует из протокола судебного заседания такое ходатайство в судебном заседании 7 ноября 2018 г. ФИО1 не заявлялось и судом не разрешалось.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи