О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО12, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 И.А. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено его право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, л. 13, <адрес>, квартира возвращена в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4

¶ 13Впоследствии решениями судов в его пользу взыскана стоимость квартиры. Решение суда о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в его пользу денежных средств не исполнено, при этом квартира возвращена ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 656 075 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем – с суммы 19 000 000 руб. по день вынесения решения суда.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 607 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506 руб. 08 коп.

¶ 16Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда, взысканная сумма процентов изменена на 317 479 руб. 42 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда с учетом определения об исправлении описки изменено в части размера взысканной государственной пошлины, в остальном решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 И.А. просит отменить решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО12 просит отменить решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об отказе в иске.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 И.А. свою жалобу поддержал, против удовлетворения жалобы ФИО14 возражал, представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО12 жалобу ФИО14 поддержала, жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

¶ 21Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующим выводам.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, приговором <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 25Приговором установлено, что ФИО7 были совершены мошеннические действия в отношении ФИО2, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ФИО1 договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, л. 13, <адрес>, принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям на праве собственности. В обмен на указанную квартиру истец получила домовладение, состоящее из деревянного строения общей площадью 35,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Коллективная улица, <адрес>.

¶ 26Заочным решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продала ФИО1, трехкомнатную квартиру, и договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 приобрела дом в <адрес>.

¶ 27Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, л. 13, <адрес>, возвращена в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4

¶ 28Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 - прекращено право пользования ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО10 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; ФИО13 выселены из жилого помещения и сняты с регистрационного учета.

¶ 29Также тем же решением удовлетворены встречные исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО10 к ФИО14 – с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы солидарно в пользу ФИО1 в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 950 278 руб.

¶ 30Также тем же решением постановлено, что исполнение решения суда в части прекращения права пользования, снятия с регистрационного учета и выселения ФИО13 подлежит отсрочке до исполнения решения суда в части взыскания с ФИО14 денежных средств в размере 5 950 278 руб.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 32Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ФИО14 денежных средств, постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 19 000 000 руб. Указано, что исполнение решения суда в части прекращения права пользования, снятия с регистрационного учета и выселения ФИО13 подлежит отсрочке до исполнения решения суда в части взыскания с ФИО14 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 19 000 000 руб.

¶ 34Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных денежных средств, к взысканию в пользу ФИО1 в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма 14 132 000 руб.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не исполнили денежное обязательство, установленное вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем должны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36Поскольку размер денежного обязательства был установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд произвел расчет процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из суммы 14 132 000 руб.

¶ 37Сумма процентов с учетом исправления описки составила 317 479 руб. 42 коп.

¶ 38С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Между тем апелляционное определение признать законным нельзя по следующим основаниям.

¶ 40Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 41В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 55).

¶ 42В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56).

¶ 43Из приведенных разъяснений следует, что при проведении двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки, предусматривающей взаимное предоставление, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только в случае, когда одна сторона передала индивидуально-определенную вещь, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, либо в случае, когда на стороне одной из сторон сделки имеется неосновательное обогащение.

¶ 44По смыслу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обе стороны сделки до проведения двусторонней реституции продолжают пользоваться полученным по недействительной сделке, в этом случае неправомерного пользования денежными средствами у стороны, обязанной возвратить деньги взамен получения индивидуально-определенной вещи, не происходит.

¶ 45Доводы ФИО1 о том, что право собственности ФИО14 передано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они возвращены в первоначальное положение, имевшееся до сделки, нельзя признать состоятельными, так как квартира фактическим им не передана, в ней продолжают проживать и сохранять регистрацию ФИО13, поэтому они не могут реализовывать полномочия собственников по владению, пользованию и распоряжению своим объектом собственности.

¶ 46Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на том основании, что судебным актом, вступившим в законную силу, обязанность ФИО13 по освобождению жилого помещения отсрочена до получения денежных средств от ФИО14.

¶ 47Предоставление ФИО13 отсрочки исполнения решения суда до получения денежных средств от ФИО14 не изменяет характер обязательств сторон друг перед другом как обязательств по двусторонней реституции, то есть взаимной передаче полученного по недействительной сделке.

¶ 48Судебный акт, предоставляя отсрочку выселения ФИО13, не изменили, а подтвердили взаимность обязательств сторон и их обусловленность одно от другого.

¶ 49Не получив от ФИО14 взысканные судебным актом в качестве возврата полученного по сделке денежные средства, ФИО1 И.А. вместе с членами своей семьи продолжает безвозмездно пользоваться полученной по недействительной сделке квартирой.

¶ 50С учетом этого момент, с которым в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации связывается возможность начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, до фактического возврата полученного по недействительной сделке имущества нельзя признать наступившим.

¶ 51Таким образом, при разрешении спора суды допустили неправильное толкование норм материального права.

¶ 52Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и не может быть устранено без отмены судебного постановления.

¶ 53Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 54Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 55С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом правильного применения норм материального права установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи