ФИО1 о признании ФИО2 безвестно отсутствующим

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО11, ФИО12,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 безвестно отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2730/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании сына ФИО2 безвестно отсутствующим. В обоснование заявления указал, что с октября 2001 года место нахождения и пребывания ФИО2 не известно, с мая 2001 года ФИО2 находится в розыске, до настоящего времени предпринятыми мерами розыска установить место нахождения или факт его смерти не представляется возможным, объявление ФИО2 безвестно отсутствующим необходимо заявителю для того, чтобы реализовать наследственные права.

¶ 13Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о признании ФИО2 безвестно отсутствующим оставлено без удовлетворения.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном заявителя ФИО1 ФИО2 совместно с ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> постоянно зарегистрирован по данному адресу. Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 об объявлении умершим ФИО2, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано, установлено, что решениями Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ФИО10 об объявлении ФИО2 умершим и о признании его безвестно отсутствующим отказано. По сведениям УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в федеральном розыске по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение ФИО2 до настоящего времени не установлено. По данным ФКУ «ГИАЦ МВД России», ЗИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2, 17.10.1975г.р., с ДД.ММ.ГГГГ находится в федеральном розыске, категория разыскиваемого лица значится как обвиняемый, подсудимый, скрывшийся от следствия МВД России. В рамках уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО2 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого и к нему применена мера пресечения в виде подписки о невыезде; согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО2, выделенному делу присвоен № «А»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № «А» по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ приостановлено до его розыска, ФИО2 объявлен в розыск.

¶ 19В рамках рассмотрения настоящего дела, судом исследовалась представленая адресная справка УВМ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой ФИО2 объявлен в федеральный розыск ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 42 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, уголовное дело в настоящее время не прекращено, федеральный розыск ФИО2, объявленный ДД.ММ.ГГГГ, не окончен.

¶ 21С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебной коллегией обращено внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ФИО2 объявлен в федеральный розыск ДД.ММ.ГГГГ, а потому отсутствие заинтересованного лица по адресу регистрации, а также отсутствие сведений о его месте жительства направлены на умышленное скрытие своего местонахождения и носят преднамеренный характер, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания его безвестно отсутствующим.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 26Обстоятельства данного дела и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 27Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении заявления, так как судом установлен лишь факт объявления гражданина в розыск без оценки сведений, добытых в результате такого розыска, сведений о месте пребывания ФИО2 не имеется продолжительное время, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 28Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 29Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи