Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция –ФИО8 (докладчик), ФИО9, ФИО10

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77OS0№-14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО11 и ФИО12

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству акционерного общества «Риетуму Банк» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3м-16/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО15 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12которыми ходатайство удовлетворено.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО «Риетуму Банк» ФИО14 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16Решением Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать солидарно с ООО ADVancement, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО Austrumu Tirdzniecibas grupa, ФИО1 в пользу АО «Риетуму Банка» задолженность, следующую из договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1471849,62 евро; взыскать солидарно с ООО ADVancement, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО Austrumu Tirdzniecibas grupa, ФИО1 в пользу АО «Риетуму Банка» расходы третейского суда в размере 5473,71 евро; установить право АО «Риетуму Банка» получить солидарно с ООО ADVancement, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО Austrumu Tirdzniecibas grupa, ФИО1 предусмотренные законом проценты в размере 8 % годовых от невозвращенной суммы долга до дня выполнения решения.

¶ 17Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение является окончательным, обжалованию не подлежит и обладает обязывающей силой в отношении сторон. Ответчикам назначен срок для добровольного выполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Взыскатель АО «Риетуму Банка» обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 задолженности по договору о кредитной линии.

¶ 19Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство АО «Риетуму Банка» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

¶ 20В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО15, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 21Заявитель со ссылкой, в том числе, на постановление Рижского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым банку отказано в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что должник ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о процессе третейского разбирательства, что не было учтено судом; признание и исполнение решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от ДД.ММ.ГГГГ противоречит публичному порядку Российской Федерации.

¶ 22От акционерного общества «Риетуму Банк» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела должники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Разрешая вопрос о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного третейского суда, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Нью-Йоркской конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О международном коммерческом арбитраже», ст. ст. 409, 410, 411, 416, 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что извещение должников производилось в соответствии с положениями ст. 112 Регламента Рижского международного третейского суда, основания для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения иностранного третейского суда отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства акционерного общества «Риетуму Банк» о приведении в исполнение решения иностранного третейского суда.

¶ 27Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 28Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

¶ 29Российская Федерация и Латвийская Республика являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту – Конвенция).

¶ 30Согласно статье 1 Конвенции данная Конвенция применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, Сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица; она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение.

¶ 31Статьей III Конвенции предусмотрено, что каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в Конвенции.

¶ 32Статьей 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к решениям иностранных третейских судов (арбитражей) применяются также правила статей 411 - 413 этого кодекса, за исключением части 2 статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части 1 статьи 412 названного кодекса (часть 1); сторона, ходатайствующая о признании или об исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), должна представить подлинное решение иностранного третейского суда (арбитража) или его должным образом заверенную копию, а также подлинное арбитражное соглашение или его должным образом заверенную копию; в случае, если арбитражное решение или арбитражное соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить заверенный перевод этих документов на русский язык (часть 2).

¶ 33Основания к отказу в признании и исполнении иностранного третейского суда (арбитража) Договаривающихся Государств называют статья V Конвенции и статья 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Согласно пункту 1 части 1 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что, в том числе сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, подлежат отклонению.

¶ 36Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

¶ 37Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 ГК РФ).

¶ 38В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

¶ 39Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

¶ 40Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

¶ 41Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

¶ 42Положениями ст.7 Регламента Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии предусмотрена высылка документов по почте или по электронной почте.

¶ 43Согласно материалам дела судебная корреспонденция была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовыми отправлениями по двум адресам через почтовые организации Латвии и России и DHL (т. 1 л.д. 137-140, 151-154, 170-172). Почтовое отправление в адрес ФИО1 <адрес> было получено ФИО1 Ларисой; другое почтовое отправление в адрес ФИО1 - <адрес> (указан также в кассационной жалобе) передано для доставки ДД.ММ.ГГГГ и не было доставлено, поскольку получателя ФИО1 не удалось застать по указанному в авианакладной адресу вручения.

¶ 44Таким образом, являются необоснованными доводы кассатора о не извещении должника ФИО1 надлежащим образом о процессе третейского разбирательства.

¶ 45Ссылка в кассационной жалобе на наличие идентичного, по мнению кассатора, гражданского дела, рассмотренного Рижским районным судом <адрес>, которым банку отказано в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика иностранного суда какого-либо преюдициального значения при разрешении настоящего дела не имеет.

¶ 46Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о нарушении публичного порядка Российской Федерации при принятии судами решения о возможности признания и исполнения решения иностранного третейского суда подлежат отклонению как несостоятельные.

¶ 47Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи