ФИО1 к ООО «Корпорация «Волга», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО4

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корпорация «Волга», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ООО «Корпорация «Волга» на решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация Волга», ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> в счет возмещения стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг, штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 10Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при сезонной замене шин на территории ТЦ «Формула» (ООО «Корпорация Волга»), принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден работником ООО «Корпорация Волга» - мастером ФИО3 Размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением ООО «Профит».

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 12В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Корпорация «Волга», ИП ФИО2 также отказано.

¶ 13Апелляционным определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Корпорация Волга» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

¶ 14Суд обязал ФИО1 после получения суммы в счет возмещения ущерба передать ООО «Корпорация Волга» по требованию и за счет последнего поврежденные элементы автомобиля <данные изъяты> выпуска, подлежащие замене согласно экспертному заключению ООО «Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Приложении 1, подраздел «Стоимость узлов и деталей».

¶ 15В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ООО «Корпорация «Волга» выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судами неправильно оценены доказательства.

¶ 17Обжалуемое ответчиком заочное решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому данное решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

¶ 18На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

¶ 22Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 23Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 24Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО3 был трудоустроен в ООО «Корпорация Волга» в должности администратора ПТО, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сервисного консультанта

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории ТЦ «Формула» (ООО «Корпорация Волга») по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, собственником которого является ФИО7 и под управлением последнего. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», водитель ФИО3 в данном страховом полисе не значится. Автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».

¶ 27Согласно заключению ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>

¶ 28Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО3 законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулируются, поэтому вред, причиненный транспортному средству истца водителем ФИО3, подлежит возмещению причинителем вреда на общих основаниях.

¶ 29С учетом равной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО3 и ФИО7, с ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскал половину стоимости ремонта (восстановления) принадлежащего истцу транспортного средства.

¶ 30При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО3 суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 31Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1095 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», вышестоящий суд указал, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

¶ 32Апелляционный суд пришел к выводу о том, что вред транспортному средству, принадлежащему ФИО1, был причинен работником ООО «Корпорация Волга» - сервисным консультантом ФИО3 в рабочее время, при исполнении последним своих трудовых обязанностей, в связи с чем, лицом, ответственным за возмещение истцу материального ущерба и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Корпорация Волга».

¶ 33Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд принял во внимание заключение ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренное ответчиком.

¶ 34При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо виновных действий истца.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, применив к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 36Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 38Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 39Несогласие с размером взысканного ущерба не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

¶ 40Заключение экспертизы ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ судами оценено по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

¶ 41Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

¶ 42Вопреки доводам кассационной жалобы признаков злоупотребления истцом правом не усматривается.

¶ 43Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 44Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 45Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 46Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции, являлись предметом исследования по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 49определил:

¶ 50апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Корпорация «Волга» – без удовлетворения.

¶ 51Судья /подпись/