О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88 - 13807/2020

¶ 4№ 2 - №2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «УК «Лайт Сити» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ООО «УК «Лайт Сити» в лице представителя ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО9, представителя истца ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «УК «Лайт Сити» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку её выплаты и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 09.01.2017 г. работал в ООО «УК «Лайт Сити» в должности <данные изъяты>, его заработная плата составляла <данные изъяты>. в месяц. 04.03.2019 г. он уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако расчет при увольнении с ним не произведен, трудовая книжка выдана лишь 04.06.2019 г.

¶ 16В связи с тем, что 12.08.2019 г. работодатель добровольно выплатил истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также 27.08.2019 г. произвел выплату денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, по заявлению истца определением суда от 09.10.2019 г. производство по делу ФИО8 к ООО «УК «Лайт Сити» в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении прекращено в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком и отказом истца от иска в названной части.

¶ 17Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.10.2019 г. с ООО «УК «Лайт Сити» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> всего - <данные изъяты> 15 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 19С ООО «УК «Лайт Сити» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2020 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО8 к ООО «УК «Лайт Сити» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отменено, в данной части принято новое решение, которым с ООО «УК «Лайт Сити» в пользу ФИО8 взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>.

¶ 21Также решение районного суда изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и госпошлины в доход местного бюджета, сумма расходов по оплате услуг представителя увеличена до <данные изъяты>., размер госпошлины до <данные изъяты>.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «УК «Лайт Сити» в лице представителя ФИО9 ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 23Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 18 мая 2020 г. кассационная жалоба ООО «УК «Лайт Сити» принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 24В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы.

¶ 25Представитель истца ФИО10 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагал принятое судом апелляционной инстанции определение законным.

¶ 26Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 28Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

¶ 30Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

¶ 31С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

¶ 32Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

¶ 33В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

¶ 34Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ).

¶ 35В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

¶ 36Статьей 392 ТК РФ установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

¶ 37В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 38При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

¶ 39Судом установлено, что ФИО8 работал в ООО «УК «Лайт Сити» с 09.01.2017 г. в должности техника-смотрителя.

¶ 40Приказом работодателя от 04.03.2019 г. № <данные изъяты> трудовые отношения между сторонами прекращены 04.03.2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С названным приказом истец ознакомлен в день увольнения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

¶ 41В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка.

¶ 42Окончательный расчет с работником произведен 12.08.2019 г., 27.08.2019 г. ответчик произвел выплату денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении.

¶ 43Разрешая спор при указанных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

¶ 44При этом суд указал на то, что о нарушении трудовых прав ФИО8 стало известно в день увольнения - 04.03.2019 г., вместе с тем в суд с исковым заявлением он обратился только 24.07.2019 г. Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено.

¶ 45С учетом длительности срока невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, степени вины работодателя, суд счел возможным взыскать с ООО «УК «Лайт Сити» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 46Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводом о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.

¶ 47Поскольку работодатель исполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки истцу только 04.06.2019 г., то суд второй инстанции указал, что именно с этой даты надлежит исчислять срок для обращения с требованиями о взыскании с работодателя компенсации за ее задержку.

¶ 48ФИО8 обратился в суд за защитой своего нарушенного трудового права 24.07.2019 г., т.е. в пределах установленного законом срока.

¶ 49В подтверждение требований о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки ФИО8 представлены справка ТСН «Малахит» от 29.04.2019 г. о том, что он проходил собеседование по вопросу трудоустройства на должность <данные изъяты>, но ему было отказано в связи с тем, что он не смог представить трудовую книжку и подтвердить опыт работы и квалификацию, а также справка ООО «АгроИнвестГрупп Рязань» от 23.05.2019 г., из которой следует, что ФИО8 был соискателем на должность водителя и проходил собеседование, однако ему было отказано в трудоустройстве, поскольку он не смог подтвердить свою квалификацию ввиду отсутствия трудовой книжки.

¶ 50Установив, что со стороны ответчика не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном вручении истцу трудовой книжки в день увольнения, либо о направлении соответствующего уведомления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Лайт Сити» в пользу ФИО8 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.03.2019 г. по 04.06.2019 г. в размере <данные изъяты> руб., исходя из среднемесячного заработка, указанного в справках о доходах физического лица за 2018 год № <данные изъяты> от 05.03.2019 г., за 2019 год № <данные изъяты> от 05.03.2019 г., равного <данные изъяты> руб.

¶ 51Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований ФИО8 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд второй инстанции счел необходимым изменить решение суда и в части взыскания судебных расходов, увеличив подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. и госпошлину до <данные изъяты>.

¶ 52Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 53Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 54Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 55Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 56Так, как разъяснено в п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

¶ 57При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

¶ 58Таким образом, по спорам о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки юридически значимым обстоятельством является установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки, поскольку именно с указанной даты, а не даты издания приказа об увольнении, трудовые отношения работника и работодателя фактически прекращаются.

¶ 59Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу ст. 234 ТК РФ работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований ст. 84.1 ТК РФ (не направление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).

¶ 60Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

¶ 61По смыслу приведенных выше правовых норм и актов их конкретизации в их взаимосвязи компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет заработок работника.

¶ 62Как следует из ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 63В данной связи, доводы кассационной жалобы о том, что срок давности обращения за судебной защитой по требованию о взыскании неполученного заработка за период удержания трудовой книжки составляет три месяца основаны на неверном толковании ст. 392 ТК РФ.

¶ 64Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 24.07.2019 г., при получении трудовой книжки 04.06.2019 г., ФИО8 не пропустил годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

¶ 65Доказательств того, что трудовая книжка была получена истцом в день увольнения (04.03.2019 г.), равно как и данных о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность ее выдачи своевременно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

¶ 66Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 67Указание в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

¶ 68Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 69На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Лайт Сити» - без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи