О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судья II инстанции: ФИО15

¶ 3Дело № 88-1381/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 декабря 2019 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16 рассмотрев гражданское дело по иску Егоровой ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-382-3/2019) по кассационной жалобе Егоровой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №82 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 Тверской области от 20.06.2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 04.09.2019,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО17 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15325 руб. 50 коп., неустойку в размере 19310 руб. 13 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов для подачи в суд в размере 1960 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка №82 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 Тверской области от 20.06.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказано.

¶ 10Апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери от 04.09.2019 решение суда было оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО17 просит решение мирового судьи судебного участка №82 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 Тверской области от 20.06.2019 года по делу №2-118/2019, Апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 04.09.2019 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО17 в полном объеме.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14При рассмотрении дела установлено, что 29.10.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО17

¶ 15Виновным в совершении ДТП признан ФИО11 управлявший на момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО12., который совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением судьи ФИО18 городского суда Тверской области по делу об административном правонарушении № 5-443/2018.

¶ 16Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в САО «ВСК», что подтверждается полисом <данные изъяты>

¶ 17Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, причиненного в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 161 900 руб.

¶ 1805.02.2019 г. САО «ВСК» перечислило на счет ФИО17 страховую выплату в размере 139974 руб. 50 коп.

¶ 19В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО ЦПО «Партер». Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, причиненного в результате ДТП автомобилю «Ниссан» государственный регистрационный знак О522НР69, составила 155348 руб. 50 коп.

¶ 20Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.т. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,4,12,14.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО ЦПО «Партер» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года об оценке ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО17 к САО «ВСК», поскольку разница между фактически произведенной ответчиком САО «ВСК» страховой выплатой и определенной мировым судьей, находится в пределах статистической достоверности - менее 10%.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 22Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 23Доводы кассационной жалобы истца ФИО17 о том, что погрешность суммы, выплаченной страховой компанией, составляет 10,9 %, что выходит за пределы статистической достоверности, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельный, основанный на неправильных расчетах.

¶ 24Согласно правовой позиции, изложенной в 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

¶ 25Для определения 10-процентной статистической достоверности законодатель требует сопоставления нескольких величин - результатов оценки ущерба (применительно к настоящему делу - сопоставления размера фактически произведенной выплаты) и определенной экспертом суммы. Соотношение названных величин определяется путем деления одной (фактически произведенной) на другую (определенной экспертом), полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах.

¶ 26Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 155300 руб. (100%), страховщиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 139947,50 руб. (90,11%), следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и выводами экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет менее 10 процентов (9,89%), что менее 10%, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

¶ 27Таким образом, размер страховой выплаты, определенный страховщиком находится в пределах статистической погрешности с требуемой истцом суммой страхового возмещения (п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в связи с чем у суда не имелось оснований для признания страховщика нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 28Довод кассационной жалобы, о том, что участники судебного процесса не извещались о дате судебного заседания, был проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела.

¶ 29Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по данному доводу.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34Решение мирового судьи судебного участка №82 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 Тверской области от 20.06.2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 04.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО16