О признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-1381/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО10 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2175/2019)

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО9 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО9 и третьих лиц ФИО9 и ФИО9 - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО10 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

¶ 14Требования мотивировала тем, что является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы она и члены ее семьи, а также дети её брата ФИО10 – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 15На момент регистрации детей, их отец ФИО10 в спорном жилом помещении не проживал с 1998 года, и утратил право пользования жилым помещением. Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 5 мая 2016 года ФИО10 признан утратившим права пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета по месту жительства.

¶ 16ФИО10 и несовершеннолетняя ФИО фактически проживают по месту жительства своей матери ФИО10 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Регистрация ФИО10 и ФИО носит формальный характер, в спорное жилое помещение они не вселялись и в нем не проживали, их вещей в указанном жилом помещении нет, членами семьи истца они не являются, совместное хозяйство стороны не ведут, единого бюджета не имеют.

¶ 17Ответчик ФИО10 иск не признала.

¶ 18Ответчик ФИО10 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

¶ 19Третьи лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве по району Котловка, Департамент городского имущества города Москвы, ФИО9, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

¶ 20Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО10 и ФИО в квартиру не вселялись и не проживали. На момент их регистрации их отец ФИО10 не проживал в квартире. Суд неверно определил момент, с которого ФИО10 считается утратившим право пользования жилым помещением.

¶ 23В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Зюзинский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 от 19 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 25В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца ФИО9 и третьих лиц ФИО9 и ФИО9 - ФИО11 поддержала доводы кассационной жалобы. Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 28Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> 2, <адрес>, которая была предоставлена ФИО9 на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

¶ 29В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны ФИО9 (муж), ФИО9 (дочь), ФИО9 (сын), ФИО10 (брат), ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (племянница).

¶ 30В жилом помещении по адресу: адрес по месту жительства зарегистрированы ФИО9; ФИО9; ФИО9; ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 31Ранее по указанному адресу по месту жительства также был зарегистрирован ФИО10 (брат истца), который является отцом ФИО10 и ФИО

¶ 32Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года, ФИО10 признан утратившим права пользования жилым помещением в спорной квартире. Указанное решение вступило в законную силу 18 июля 2017 года.

¶ 33Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года несовершеннолетние дети ФИО10 и ФИО также признаны утратившими право пользования спорной квартирой.

¶ 34Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года решение Зюзинского районного суда адрес от 18 сентября 2017 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО10 о признании несовершеннолетних ФИО10 и ФИО утратившими права пользования жилым помещением в спорной квартире и снятии с регистрационного учета отказано.

¶ 35Указанным судебным решением установлено, что право детей на квартиру возникло в качестве членов семьи их отца ФИО10, объективной возможности проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: и пользования жилым помещением по указанному адресу: <адрес>, <адрес>, у ФИО10 и ФИО не имеется, поскольку в квартире проживает семья ФИО9, состоящая из 4 человек, которые возражают против проживания Васильевых в спорном жилом помещении. ФИО10 и ФИО проживают совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено детям соглашением родителей.

¶ 36Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 25 и 40 Конституции Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 3, 11, 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пунктах 8 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 18, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года № 713, статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 5 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», учел правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П.

¶ 37Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО10 и ФИО были зарегистрированы в спорном жилом помещении на момент их несовершеннолетия. Место жительства ФИО10 и ФИО определено их родителями, самостоятельно выразить свою волю на изменение места жительства они не могли в силу своего возраста. Учитывая наличие конфликтных отношений между истцом и родителями Васильевых, а также то обстоятельство, что после достижения совершеннолетия ФИО10 сам несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, в отношении несовершеннолетней ФИО расходы по содержанию спорного жилого помещения несет ее законный представитель, суд пришел к выводу, что иск о признании ФИО10 и ФИО неприобретшими право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению.

¶ 38Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 40Доводы кассационной жалобы истца были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. По своей сути доводы кассационной жалобы ФИО9 сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 41Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 44Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи