О взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело 88- 1381/2021 № 8г- 29872/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1276/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020г,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО10, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор займа, по условиям которого он передал ответчику сумму в размере 14700000 руб., ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ включительно; денежные средства не передал, на претензию не ответил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 14700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2651739 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 14700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2651739 руб. 03 коп., госпошлину 60000 руб.»,

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020г, постановлено:

¶ 17Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 18Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020г. как принятого с нарушением норм права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца сумму в размере 14700000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно; факт передачи денег подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ; в установленный договором срок денежные средства истцу ответчиком возвращены не были; на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчик не ответил. Представленная расписка содержит все существенные условия договора займа: дату получения денежных средств, сумму займа, условия предоставления суммы займа, срок его предоставления.

¶ 23Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утверждён ФИО11 (л.д.102-103).

¶ 24В соответствии с п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

¶ 25Согласно ст.33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 26В силу ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

¶ 27С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом ФИО2 требования к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве. В связи с чем, в силу ст. 222 ГПК РФ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. в производстве арбитражного суда имеется дело о банкротстве ФИО1, в рамках которого должны быть рассмотрены заявленные к нему требования кредиторов.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020г. по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи