О признании действий собственника квартиры незаконным и взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании действий собственника квартиры незаконным и взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ФИО2 – ФИО5, ФИО6,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил признать незаконными действия ответчика - сособственника квартиры по предоставлению комнаты в квартире в пользование третьим лицам и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 13Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО2 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что истец полагает незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 16Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в настоящее время является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 21В период с сентября 2016 года по июль 2019 года собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение также являлась ответчик ФИО1

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован заключенный между ФИО1 T.A. и ФИО7 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ответчику доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

¶ 23Таким образом, с июля 2019 года собственниками указанной квартиры являются ФИО2 и ФИО7

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о признании ее действий по предоставлению комнаты в квартире в пользованием третьим лицам незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

¶ 25Как усматривается из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом. ФИО1 предоставлена пользование комната №, площадью 20,4 кв. м., а ФИО2 - две комнаты №№ и 2, площадью 16,2 кв. м. и 19 кв. м. соответственно. ФИО1 и ФИО2 выделены конкретные места общего пользования в коридоре, ванной и на кухне.

¶ 26Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, ФИО1 и ФИО2 определено по ? доли в оплате за жилое помещение, плата за коммунальные услуги определена ФИО1 в размере 3/8 доли, а ФИО2 - 5/8 доли, то есть пропорционально количеству проживающих в квартире лиц.

¶ 27Согласно справке об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2009 458231, ФИО1 признана инвалидом второй группы бессрочно.

¶ 28Из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответа УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в период нахождения ответчика на лечении при отсутствии в квартире ее с членами семьи, она представляла доверенность в целях присмотра за своим имуществом третьим лицам в количестве менее трех человек.

¶ 29В соответствии с содержанием договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя ответчика следует, что данные документы составлены в целях присмотра третьими лицами за находящимися в квартире ценными вещами ответчика ФИО1 ввиду опасения за сохранность своего имущества в период отсутствия последней по причине болезни.

¶ 30Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ответчика, семья ФИО9 чинила препятствия ответчику ФИО1 и её семье во входе и в пользовании спорной квартирой, повреждала её имущество, ответчик не могла следить за своим имуществом ввиду чинения ей препятствий со стороны семьи ФИО9, в связи с чем с конца 2018 года ответчик вынуждена снимать жилье.

¶ 31Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 151, 209, 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик ФИО1 уже не являлась сособственником спорного жилого помещения, доказательств проживания третьих лиц на момент обращения с иском в суд истцом не представлено, напротив, стороны подтвердили, что в настоящий момент посторонние лица в комнате, ранее определенной решением суда ответчику в пользование, не проживают, соответственно требования истца в части признания незаконными вышеуказанных действий ответчика не отвечают целям восстановления нарушенного права истца и не приведут к защите его законных интересов. Кроме того, суд учел, что ссылаясь на предоставление ответчиком в пользование третьим лицам жилого помещения без его согласия, ФИО2 при возникновении данных обстоятельств в суд с какими-либо требованиями о защите своих прав к ФИО1, в том числе с иском о выселении посторонних лиц, не обращался.

¶ 32Также районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) отказал в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

¶ 33Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 34Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

¶ 35В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 36В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 37Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 38Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

¶ 39Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

¶ 40На основании вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика нарушают личные неимущественные права истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, судами не установлено.

¶ 41В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 42Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку нормы материального и процессуального права суды применили верно, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 44Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 45С учётом изложенного, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи