О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-44

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного ФИО4 общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс ФИО5 АС» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный ФИО4 первой инстанции, 2-2071/2019)

¶ 9по кассационной жалобе компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс ФИО5 АС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено в части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного ФИО4 общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика ООО «Кларксонс ФИО5 АС» адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного ФИО4 общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в ФИО4 к Компании с ограниченной ответственностью (КОО) «Кларксонс ФИО5 АС» в лице ее филиала в городе Москве с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., указав на отсутствие оснований для увольнения за прогул по причине ее отсутствия на рабочем месте по болезни, подтвержденной листком нетрудоспособности.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16Признан незаконным приказ № филиала компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс ФИО5 АС» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1.

¶ 17ФИО1 восстановлена на работе в должности бухгалтера в филиале компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс ФИО5 АС».

¶ 18С филиала компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс ФИО5 АС» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299800,95 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 19С филиала компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс ФИО5 АС» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 6498,95 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО4 первой инстанции изменено в части взыскания среднего заработка.

¶ 21С ООО «Кларксонс ФИО5 АС» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 871187,18 руб.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного ФИО4 общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Кларксонс ФИО5 АС» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 871187,18 руб., в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской ФИО4.

¶ 23В остальной части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с КОО «Кларксонс ФИО5 АС» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 25В указанной части по делу принято новое решение, которым с Компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс ФИО5 АС» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 871187,18 руб.

¶ 26В кассационной жалобе компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс ФИО5 АС», поданной во Второй кассационный ФИО4 общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 27Заявитель указывает на рассмотрение ФИО4 апелляционной инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; необоснованный отказ ФИО4 апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела; произведенный ФИО4 апелляционной инстанции расчет средней заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам материального права. Утверждает, что многочисленными судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не трудилась в компании без уважительных причин, в связи с чем данный период не подлежал исключению из расчета среднего заработка. Полагает, что допущенное истцом злоупотребление правом является основанием для отказа ФИО1 в иске.

¶ 28От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 29В судебное заседание ФИО4 кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного ФИО4 общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного ФИО4 общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 31Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным ФИО4 общей юрисдикции являются несоответствие выводов ФИО4, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным ФИО4 первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Таких нарушений ФИО4 апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 33Как установлено ФИО4 и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пункту 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог<адрес> увольнение признано незаконным вступившим в законную силу решением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 восстановлена на работе в должности бухгалтера в филиале компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс ФИО5 АС».

¶ 34Расчетным периодом для исчисления среднего заработка истца является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а периодом вынужденного прогула ФИО1 в связи с незаконным увольнением по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 89 рабочих дней согласно производственному календарю за 2018-2019 годы при пятидневной рабочей неделе.

¶ 35Взыскивая с филиала компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс ФИО5 АС» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299800,95 руб., ФИО4 первой инстанции исходил из ошибочности расчета ФИО1, полагавшей, что период с апреля 2018 года также должен быть учтен при расчете оплаты вынужденного прогула, поскольку ответчик злоупотребляет своими правами, и принял за основу расчет ответчика, полагая его соответствующим положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

¶ 36С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 городского ФИО4, которая, отменяя решение ФИО4 первой инстанции в части взыскания с КОО «Кларксонс ФИО5 АС» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскивая в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 871187,18 руб., со ссылкой на нормы ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указала, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и филиалом КОО «Кларксонс ФИО5 АС» в городе Москве и выполнения работы бухгалтера, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за март 2018 года в сумме 166652,46 руб., в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за апрель и май 2018 года отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом должностных обязанностей в указанный период; во исполнение судебного решения ДД.ММ.ГГГГ ответчик КОО «Кларксонс ФИО5 АС» составил трудовой договор и направил его ФИО1 для подписания, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил заработную плату за март 2018 года в сумме 166652,46 руб., что сторонами не оспаривалось; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к работе в КОО «Кларксонс ФИО5 АС», отработав 8 рабочих дней по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна.

¶ 37Заявленные в рамках самостоятельного судопроизводства исковые требования ФИО1 к КОО «КЛАРКСОНС ФИО5 АС» о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как за время простоя по вине работодателя и за период отстранения от работы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как за период приостановления работы решением ФИО4 были оставлены без удовлетворения.

¶ 38Судебная коллегия также указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к КОО «Кларксонс ФИО5 АС» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и по делу постановлено новое решение о взыскании с КОО «Кларксонс ФИО5 АС» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1127683 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

¶ 39Поскольку в силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, ФИО4 апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из расчета среднего заработка истца периода, за который истцу взыскан средний заработок в связи с незаконным отстранением от работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и периода временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 40Включив в расчет среднего заработка ФИО1 суммы полученной ею заработной платы и фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за 21 р.д. декабря 2017 года - 310612 руб., за 17 р.д. января 2018 года - 148891 руб., за 19 р.д. февраля 2018 года - 147911 руб., за 20 р.д. марта 2018 года - 166652,46 руб., а также за 8 р.д. октября 2018 года - 57966,07 руб., судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 городского ФИО4 определила ко взысканию с КОО «Кларксонс ФИО5 АС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 871187,18 руб.

¶ 41Изучение материалов дела показывает, что выводы ФИО4 апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных ФИО4 обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 42Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном рассмотрении ФИО4 апелляционной инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также необоснованном отказе ФИО4 апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела по причине занятости его представителя адвоката ФИО8 в рассмотрении другого дела в ФИО2 <адрес> подлежат отклонению как несостоятельные.

¶ 43Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о месте и времени слушания дела в ФИО4 апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. (т. 5 л.д 117, 119); кроме того, из поступившего в ФИО4 апелляционной инстанции ходатайства представителя ответчика адвоката ФИО8 об отложении судебного заседания, назначенного в ФИО2 городском ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчику КОО «Кларксонс ФИО5 АС» известно о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании (т. 5 л.д. 113).

¶ 44Отказ в удовлетворении ходатайства представителя КОО «Кларксонс ФИО5 АС» об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении ФИО4 процессуальных прав ответчика, обязанного в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами.

¶ 45Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство разрешено ФИО4 в протокольной форме, после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано, поскольку причина для отложения судебного разбирательства признана неуважительной.

¶ 46Кроме того, по смыслу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом ФИО4, но не его обязанностью, и такие ходатайства ФИО4 разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения ФИО4 апелляционной инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 47Приведенные в кассационной жалобе КОО «Кларксонс ФИО5 АС» иные доводы, в том числе об ошибочности произведенного ФИО4 апелляционной инстанции расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных ФИО4 апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий ФИО4 первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный ФИО4 общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 48Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения ФИО4 апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у ФИО4 кассационной инстанции не имеется.

¶ 49Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, ФИО4 апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного ФИО4 общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Кларксонс ФИО5 АС» – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи