О взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «РОСТЭК» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФГУП «РОСТЭК», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд о взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5350337 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

¶ 9В судебном заседании представителем ФГУП «РОСТЭК» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по данному предмету спора ранее были вынесены решения судов. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 не возобновлялись. Его увольнение по собственному желанию признано законным. Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования ФИО1 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда, в удовлетворении указанных требований истцу отказано. Все удовлетворенные судами требования ФИО1 исполнены, исполнительные производства отсутствуют. Кроме того, определением судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУП «РОСТЕК» о восстановлении истца на работе, обеспечении допуска к исполнению должностных обязанностей, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 10Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено по основаниям абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права. Ссылается на то, что основание иска, заявленное в настоящем деле, отлично от основания иска в ранее рассмотренных делах.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Прекращая определением производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 17Вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 18Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 20Таким образом, по смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебное рассмотрение спора было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ДГУП «Ростэктаможсервис» были удовлетворены частично. Указанным решением ФИО1 было отказано в удовлетворении требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

¶ 22Согласно представленным в суд материалам ДГУП «Ростэктаможсервис» было преобразовано в ФГУП «РОСТЭК».

¶ 23Определением судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФГУП «РОСТЭК» о восстановлении на работе, обеспечении доступа к исполнению должностных обязанностей, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, производство по делу было прекращено в связи с установлением по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые изложены в решениях Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Судами установлено, что все ранее вынесенные судебные решения по искам ФИО1 к ДГУП «Ростэктаможсервис» и ФГУП «РОСТЭК» вступили в законную силу, в части удовлетворенных требований должником исполнены.

¶ 25В настоящем иске ФИО1 заявляет исковые требования к ФГУП «РОСТЭК» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие трудовых отношений с ФГУП «РОСТЭК».

¶ 26Между тем, вопрос о законности увольнения ФИО1 на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения суда, по которому принято решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.

¶ 27При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется тождественность ранее рассмотренного иска и вновь предъявленного, так как тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО1 о не тождественности исков повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов или опровергали выводы судебных постановлений. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба также не содержит.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО2