О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9 Дело № 88-13814/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 6рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «ФИО2КА» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-346/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ООО «ФИО2КА» на решение мирового судьи судебного участка № района Бибирево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ООО «ФИО2КА» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2КА» о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи новую автомашину марки «Мазда» по цене 1 779 000 руб. Согласно приложению № к договору в число дополнительного оборудования, переданного ответчиком истцу, входит комплект зимних шин 225/45 К 19 96Т NOKIAN HKPL 8 XL из четырех штук. ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении планового техобслуживания автомашины в фирменном автоцентре были выявлены недостатки в указанных зимних шинах, а именно: крупные трещины и надрывы, при этом, на дату прохождения техосмотра пробег автомашины составил 12 336 километров, а шины эксплуатировались только в зимний период времени. Согласно заказ - наряду, выданному автоцентром, проводившим плановое техобслуживания автомашины, рекомендовалась замена зимних шин, о чем истец обратился к Обществу, но последнее отказало истцу в удовлетворении требования истца о замене зимних шин. Истец такую позицию ответчика считает незаконной и, с учетом положений ст.ст. 4, 10, 12, 13, 18, 21, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика в его пользу следующие денежные суммы; 48 000 руб. в качестве уплаченной за зимние шины суммы, 104 160 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Бибирево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

¶ 12С ООО «ФИО2КА» в пользу ФИО6 взысканы 48 000 руб. в качестве цены, уплаченной за товар; 104 160 рублей в качестве неустойки за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы; 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 76 580 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца. С ООО «ФИО2КА» в пользу бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4543,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 13ООО «ФИО2КА» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел в ООО «ФИО1» (ныне ООО «ФИО2КА») по договору купли-продажи автомобиль марки «Мазда» по цене 1 779 000 руб. Согласно приложению № к договору в число дополнительного оборудования, переданного ФИО6, входил комплект зимних шин 225/45 К 19 96Т NOKIAN HKPL 8 XL из четырех штук.

¶ 17По условиям договора на проданный автомобиль установлен срок гарантии в три года или прохождение 100 000 км пробега автомобиля. Гарантия на дополнительное оборудование, передаваемое продавцом вместе с автомобилем, составляла шесть месяцев.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении планового техобслуживания автомашины в фирменном автоцентре официального дилера «Мазда» были выявлены недостатки в указанных зимних шинах, а именно: крупные трещины и надрывы, при этом, на дату прохождения техосмотра пробег автомашины составил 12 336 километров, а шины эксплуатировались только в зимний период времени. Согласно заказ - наряду, выданному автоцентром, проводившим плановое техобслуживания автомобиля, рекомендовалась замена зимних шин. На обращение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к продавцу с требованием о замене зимних шин ему был дан отказ.

¶ 19Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307-310, 322, 323 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 21, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что переданный ответчиком потребителю товар в виде дополнительного оборудования автомобиля - зимних шин имел недостатки, подтвержденные заказ-нарядом Автоцентра на Таганке официального дилера «Мазда» в России. Однако ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о замене товара в установленный гарантийный срок на основное изделие исполнены не были. В этом случае потребитель был вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной за товар суммы, а при отказе продавца осуществить замену товара в установленный законом срок уплаты неустойки.

¶ 20Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, мировой судья пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 21Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии недостатков в автомобиле истца, недоказанности истцом обстоятельств на которые он сослался, ошибочности выводов суда о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 26Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 27Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 28Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФИО2КА» – без удовлетворения.

¶ 33Судья