Определение

Текст определения

¶ 1Дело №88-13815/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО5 регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» по доверенности ФИО2 на определение судьи ФИО6 районного суда г. Иваново от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 05 апреля 2021 года,

¶ 5об отказе в принятии искового заявления Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» к Комитету Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, председателю Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции ФИО1 о взыскании убытков (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-300/2021),

¶ 6установил:

¶ 7Благотворительное региональное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» обратилось в Ленинский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к Комитету Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, председателю Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции ФИО1 о взыскании убытков.

¶ 8Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановским областным судом от 05 апреля 2021 года, в принятии искового заявления Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» к Комитету Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, председателю Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции ФИО1 о взыскании убытков, отказано.

¶ 9В кассационной жалобе представителя заявителя ФИО2 поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

¶ 10В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 14Отказывая Благотворительному региональному общественному движению «Уроки финансовой и юридической грамотности» в принятии искового заявления, судебные инстанции руководствовались п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что истец обратился в суд с иском в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, однако в силу закона таким правом не наделен.

¶ 15В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 16В соответствии с ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

¶ 17Пункт 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

¶ 18Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 28 июня 1995 года №98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений», Федеральный закон от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федеральный закон от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях», Федеральный закон от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не предусматривает право благотворительных и молодежных общественных объединений на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

¶ 19Просительная часть иска не содержит указания на то, в пользу каких конкретно лиц истец ставит вопрос о взыскании денежных сумм.

¶ 20Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующего положения в уставе общества, вышеперечисленные специальные законы не содержат норм, предоставляющих благотворительному молодежному общественному движению право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, в частности, конкретных благо получателей и волонтеров.

¶ 21Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что исковое заявление Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» не может быть принято к производству суда по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

¶ 22Оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Отказ в принятии искового заявления соответствует вышеприведенной норме процессуального права и установленным обстоятельствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об отказе в принятии искового заявления.

¶ 24Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение судьи ФИО6 районного суда г. Иваново от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО5 регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО3