О возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО4

¶ 2II инстанция - судьи ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО2, её представителя ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью.

¶ 15В обоснование иска ФИО2 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг. каталась на велосипеде в парке в районе <адрес>а <адрес>, в результате внезапного выезда на нее двух подростков на велосипеде она упала и получила телесные повреждения. В связи с причинением вреда её здоровью вынуждена обращаться в медицинские учреждения, нести расходы на лечение, помимо того понесла расходы на ремонт велосипеда. По мнению истца, её падение с велосипеда было обусловлено действиями малолетнего сына ответчика, в связи с чем ответственность за причиненные ей вред и убытки должна нести ответчик. Просила взыскать в её пользу в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на ремонт велосипеда <данные изъяты>., по оплате юридических услуг <данные изъяты>., убытки, причиненные пропуском тренировок в фитнес-клубе - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 19Истец ФИО2 и её представитель ФИО10 в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

¶ 20Ответчик ФИО3 о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещена надлежаще, в заседание суда кассационной инстанции не явилась, представила письменные возражения, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

¶ 22На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокурора четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры г. Москвы ФИО11, принимавшего участие в апелляционном рассмотрении дела.

¶ 23В своем заключении прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО12 полагала принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Выслушав истца, её представителя, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 JLB. ссылалась на то, что 1 сентября 2015 г. во время велосипедной прогулки в парке в районе <адрес>а <адрес> из-за внезапного выезда на нее двух подростков на велосипеде она упала и получила телесные повреждения, вынуждена обращаться в медицинские учреждения, проходить лечение, нести убытки.

¶ 27По утверждению истца, виновным в её падении является сын ответчика.

¶ 28Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении ФИО3 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому на момент указанного события было 7 лет.

¶ 29Согласно представленной в материалы дела справке из травматологического отделения №1, 2, 3 Городской поликлиники №218 Департамента здравоохранения города Москвы, ФИО2 1 сентября 2015 г. осмотрена врачом-травматологом, поставлен диагноз - ушиб мягких тканей области левой ключицы. Ссадины левого локтевого и левого плечевого сустава.

¶ 30ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим событием обращалась в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы. По результатам проведенной проверки УУП ОУУП ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

¶ 31Судом также установлено, что в 2015, 2016, 2017 годах ФИО14 обращалась к терапевту, неврологу, травматологу, гастроэнтерологу, ей проводилось, в том числе физиотерапевтическое лечение по поводу ушиба левого плечевого сустава, рентгенография позвоночника, магнитно-резонансная томография.

¶ 32Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что наезд на велосипеде на ФИО2 совершил малолетний ребенок ответчика, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными выше обстоятельствами и возникшими последствиями в виде причиненного вреда здоровью истца в результате каких-либо совершенных действий подростка, не получено.

¶ 33Законных оснований для возложения на ФИО3 ответственности по заявленным ФИО2 требованиям не установлено.

¶ 34С таким выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Названный вывод является верным, не противоречащим имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащим требованиям ст. ст. 1064, 15, 1073, 151 ГК РФ.

¶ 36Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 37Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи