О признании врачебной ошибки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-13819/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №5 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании врачебной ошибки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-501/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №5 Департамента здравоохранения города Москвы о признании врачебной ошибки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей ответчиком была оказана ненадлежащего качества медицинская помощь, действия/бездействия врачей привели к ухудшению состояния здоровья ФИО1

¶ 13Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года исковые требования ФИО1 к ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №5 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании врачебной ошибки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО «Судебно-медицинский эксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 115 000 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены неполно, в нарушение требований процессуальных норм не всем доказательствам дана оценка, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

¶ 16В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.2020 до 16 часов 40 минут 09.07.2020.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

¶ 22Из части 2 статьи 98 названного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

¶ 23Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

¶ 24В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 25Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

¶ 26Судом установлено, что истец ФИО1, 1941 года рождения, с 2001 года наблюдается в ГБУЗ «ГП № 5 ДЗМ».

¶ 2717.06.2016 в ГБУЗ «ГП № 5 ДЗМ» истцу проведена магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, рекомендована консультация невролога.

¶ 2811.05.2017 по результатам МРТ поясничного отдела позвоночника дано заключение: МР-картина остеохондроза поясничного отдела позвоночника 2-3 ст. и грыж дисков, был выявлен также несвежий компрессионный перелом тела.

¶ 2922.05.2017 ФИО1 проведено рентгенологическое исследование, которым дано следующее заключение: Признаки выраженного остеохондроза, сколиоза; старый компрессионный перелом тел ТН12 и L1.

¶ 3016.11.2017 истец ФИО1 прошла МРТ, получено заключение, в котором указано на МР-картина остеохондроза поясничного отдела позвоночника 2-3 ст. и грыж дисков, несвежий компрессионный перелом тела Thl2.

¶ 31В связи с тем, что у истца возникли сомнения в правильности указанных заключений, она обратилась в ООО «Медицинский, центр ФИО13» для пересмотра диска с данными МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, дано соответствующее заключение.

¶ 3230.11.2017 истец осмотрена нейрохирургом ГБУЗ «НИИ СП им. ФИО5 ДЗМ», согласно заключению которого установлен диагноз: патологический перелом Thl2 позвонка, и показано оперативное лечение.

¶ 33Как указывала истец, пересмотр данных МРТ от 16.11.2017 в частной клинике поставил под сомнение результаты первого МРТ от 17.06.2016, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «Медицинский центр ФИО13». В результате пересмотра исследования истцу было выдано заключение от 28.02.2018, согласно которому по данным МРТ на момент 16.06.2016 отмечен свежий компрессионнооскольчатый перелом Thl2 позвонка (остеопоротический) с формированием сегментарного кифоза и дегенеративным повреждением межпозвонкового диска Thl2. По данным первого МРТ от 17.06.2016 было дано неверное заключение, которым не были выявлены переломы позвонков, что привело к неадекватному лечению и ухудшению состояния здоровья истца.

¶ 3414.05.2018 истцом в адрес ГБУЗ «ГП № 5 ДЗМ» направлена претензия с требованием о компенсации убытков, причиненных в результате некачественно оказанной медицинской услуги.

¶ 35Как указали суды первой и второй инстанции, из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО «Судебно- медицинский эксперт», следует, что переломы тел позвонков образуются в результате заболевания остеопорозом, а именно в результате хрупкости костной ткани и ее разрастанием, поэтому возникают самостоятельные переломы, которые зачастую не диагностируются, так как нельзя разграничить перелом от разрастания костной ткани, что подтверждается данными из:

¶ 361) МР-томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника (ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 5 ДЗ Москвы), в котором указано, что «Тела позвонков правильной формы, контуры их деформированы за счет краевых остеофитов. Дугоотростчатые суставы деформированы за счет неравномерной ширины суставной щели, склеротических изменений суставных фасеток и краевых костных разрастаний. МР-признаки осостеохондроза, спондилеза, спондилоартроза пояснично-крестцового отдела позвоночника». Также отмечено, что нет полного описания перелома, характерного при нормальных здоровых костях;

¶ 372) терапевтом при осмотре, учитывая данные МРТ (ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 5 Департамента здравоохранения Москвы) выставлен диагноз: «Остеопороз с патологическим переломом».

¶ 383) МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника (Медицинский центр ФИО13 г. Москва) в котором указано на «Нестабильный компрессионный (остеопоротический) перелом Thl2 позвонка».

¶ 39Эксперт пришел к выводу, что врачами ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 5 ДЗ Москвы и врачом ООО Медицинский центр ФИО13 г. Москва установлен диагноз остеопороз, на фоне которого развился компрессионный (остеопоротический) перелом Thl2 позвонка.

¶ 40Нарушений при оказании медицинской помощи гр. ФИО11 врачами ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 5 Департамента здравоохранения Москвы» не имеется, вред здоровью не причинен.

¶ 41Основываясь на изложенном, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания истцу некачественной медицинской помощи, а также об отсутствии возникновения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие выводы сделаны без установления всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определен судом неверно и неполно.

¶ 43Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 44В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 45Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 48Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 49Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 50Перечисленным требованиям апелляционное определение, которым принято новое решение по существу спора, не соответствует.

¶ 51Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что требования ФИО1 были основаны на том, что в результате неправильного заключения по результатам первого МРТ от 17.06.2016, при котором не был выявлен перелом позвоночника, ей были даны неверные рекомендации, в частности, рекомендовано занятие ЛФК, противопоказанное при переломе. Это привело к тому, что ее здоровье ухудшилось настолько, что препятствует ей лежать горизонтально, совершать необходимые медицинские манипуляции и т.д.

¶ 52Исходя из требований и оснований иска, в предмет доказывания по делу входили вопросы о том, мог и должен ли был быть обнаружен врачом перелом позвоночника ФИО1 при даче заключения по результатам МРТ от 17.06.2016, давались ли какие-либо врачебные рекомендации, выполнение которых было противопоказано ФИО1 при имеющемся у нее заболевании, отмечено ли ухудшение здоровья истца в результате выполнения данных ей рекомендаций и назначенного (неназначенного) лечения, имеется ли причинно-следственная связь между ухудшением здоровья и несвоевременной постановкой диагноза.

¶ 53Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не устанавливались, соответствующие вопросы на разрешение экспертизы не ставились. Вопросы, поставленные перед экспертом ФИО12 районным судом г. Москвы в определении от 27 июня 2019 года носят общий характер.

¶ 54В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 55Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 56Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 57Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 58Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 59Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 60В нарушение установленных обязанностей, в судебных актах отсутствует оценка доказательства, на которое ссылалась ФИО1 в подтверждение обоснованности заявленных требований: Письмо на ее имя Департамента здравоохранения города Москвы от 27.08.2018, в котором ей сообщается о проведении по ее обращению контрольных мероприятий, в том числе о том, что главным внештатным специалистом по лучевой диагностике Департамента здравоохранения города ФИО6 Морозовым была проведена экспертная оценка магнитно-резонансных томографических исследований грудного и поясничного отделов позвоночника, по результатам которой выявлены нарушения, допущенные врачом-рентгенологом при оформлении протоколов томографических исследований.

¶ 61В случае, если суд счел данное письмо неинформативным, ему следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств, например, о запросе материалов проверок, представлении дополнительной информации о том, в чем департамент усмотрел нарушения со стороны врача-рентгенолога и оценить всю совокупность доказательств применительно к спорным правоотношениям и заявленным требованиям и возражениям сторон.

¶ 62Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 63С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 64При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно и полно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года отменить.

¶ 68Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи