О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-13819/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 июля 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе Стасенко (Скрипкина) ФИО9 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи Стасенко ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 14Требования мотивированы тем, что постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 3 Управление МВД России по г. Ставрополю от 9 сентября 2019 г. возбуждено уголовное дело № 11901070070052940 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ. В связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ 28 декабря 2019 г. Поскольку указанное обстоятельство является реабилитирующим, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, в размере 30 000 руб.

¶ 15Кроме того, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Минфин России о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2016 г. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2017 г. приговор в отношении него в части осуждения его по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением президиума также в приговор внесены следующие изменения: в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явки с повинной от 13 и 14 ноября 2014 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 4 июля по 25 сентября 2014 г.), от 7 мая 2015 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, от 20 мая 2015 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев 15 дней с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Указывает, что отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима ФКУ ИК-13 г. Энгельс УФСИН России по Саратовской области с 21.12.2016 по 31.01.2018 (один год один месяц), после изменения приговора определением Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 19-УД17-38 был этапирован в УФСИН России по Ставропольскому краю, то есть фактически неправомерно находился в более строгих условиях содержания. В связи с изложенным просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, в размере 30 000 руб.

¶ 16Определением суда от 11 июня 2020 г. указанные дела объединены в одно производство.

¶ 17Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г., оставленным без изменение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г., исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе Стасенко ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 22В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

¶ 23Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 3 Управление МВД России по г. Ставрополю от 9 сентября 2019 г. возбуждено уголовное дело № 11901070070052940 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ 28 декабря 2019 г.

¶ 253 июня 2019 г. ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-3 ФСИН России по Ставропольскому краю, обязан был прибыть для постановки на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по г. Саратову до 6 июня 2019 г., однако 5 июня 2019 г. явился в ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю для постановки на учет. Мера пресечения (процессуального принуждения) в отношении ФИО1 не избиралась.

¶ 26<данные изъяты>

¶ 27Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2017 г. приговор в отношении истца в части осуждения его по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

¶ 28Постановлением президиума также в приговор внесены следующие изменения: в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явки с повинной от 13 и 14 ноября 2014 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 4 июля по 25 сентября 2014 г.), от 7 мая 2015 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, от 20 мая 2015 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Назначенное истцу наказание в виде лишения свободы снижено: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 4 июля но 25 сентября 2014 г.) - до 4 лет 8 месяцев, с ограничением свободы на 1 год; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ООО «Офис М» - до 2 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ИП Калитина) - до 2 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев.

¶ 29На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

¶ 30В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 30 октября 2013 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

¶ 31Определением Верховного суда кассационной инстанции РФ (дело № 19-УД17-38) от 26 декабря 2017 г. приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2016 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2017 г. в отношении истца постановлено изменить: из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключены указания на судимость истца по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2006 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и рецидива преступлений; снижено назначенное основное наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 3 лет 5 месяцев, ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 4 лет 7 месяцев, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ - до 1 года 5 месяцев, ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 4 лет 7 месяцев, ч. 3 ст. 159 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев, ч. 3 ст. 159 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев; ч. 3 ст. 159 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев, снижено назначенное истцу по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ наказание в виде штрафа до 70 000 руб.; назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по приговору от 30 октября 2013 года, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев; назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

¶ 32На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено истцу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев 15 дней с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

¶ 33Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 4 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

¶ 34Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в совершении которого он обвинялся, периода уголовного преследования, данных о личности истца, степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усмотрел.

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание в более строгих условиях содержания (колония особого режима), суд первой инстанции исходил из того, что переквалификация вышестоящей судебной инстанцией рецидива, содержащегося в преступных действиях истца, с особо опасного на опасный, не является нарушением нематериальных благ истца, влекущих возникновение у него права на компенсацию морального вреда.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

¶ 38Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судебными инстанциями представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 39При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стасенко (Скрипкина) ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи