О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1� � � � � � � � � � � � � � �I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4407/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об уменьшении цены выполненной работы в размере 155240 руб., взыскании неустойки за неисполнение требований заказчика 447091 руб. 20 коп., взыскании убытков 18674 руб. 79 коп., компенсации морального вреда 50000 руб. и штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу Договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1060300 руб. Сборка мебели также осуществлена силами исполнителя, стоимость данных работ составила 23000 руб. В момент установки и после ее приемки были выявлены многочисленные недостатки, о чем был уведомлен исполнитель. В удовлетворении претензии истца об уменьшении цены работы было отказано.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет уменьшения стоимости в размере 155240 руб., неустойки в размере 447091 руб. 20 коп., морального вреда 1000 руб., штрафа 100000 руб., расходов по составлению заключения 18000 руб., почтовые расходы 674 руб. 79 коп., в остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 923 руб. 31 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что работы ответчиком выполнены с нарушением требований к их качеству, необоснованно отказал потребителю в удовлетворении претензии, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21В силу абз.2 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

¶ 22Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

¶ 23Согласно заключения ООО Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос» на представленной на исследование мебели имеются дефекты, образовавшиеся либо в процессе производства, либо в процессе сборки/монтажа.

¶ 24Имеющаяся в материалах дела переписка очевидно свидетельствует о том, что о наличии недопоставки и недостатков ответчик был поставлен в известность в момент установки мебели и непосредственно после приемки.

¶ 25При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 27Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом направлялись извещения по адресу, указанному в договоре.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о наличии в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей записи о предоставлении сведений о регистрации физического лица по месту жительства не могут быть приняты во внимание, поскольку, в отличие от юридических лиц, информация о месте жительства индивидуальных предпринимателей не является общедоступной, в выписках не отражается. Сведениями об ином месте регистрации ответчика ни истец, ни суд не располагали. Ответчик не поставил истца в известность, несмотря на наличие спора, о перемене места своего жительства, хотя соответствующую претензию получил в апреле 2018 года. Следовательно, извещения не были получены по обстоятельствам, зависящим от ответчика. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, признал извещение доставленным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи