О взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 июня 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Развитие-Столица» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 6по кассационной жалобе представителя ФИО3 (до изменения имени и фамилии ФИО1) по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Открытое акционерное общество Банк «Развитие-Столица» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 9Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк «Развитие-Столица» к ФИО1 исковые требования истца удовлетворены частично.

¶ 10Решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Исполнительный лист серии ФС № выдан АО Банк «Развитие-Столица» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Развитие-Столица», в лице своего представителя, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

¶ 13В обоснование заявления представитель взыскателя указал, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 в период рассмотрения дела изменил фамилию и имя, о чем не уведомил суд и взыскателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнял решение суда, осуществляя погашение задолженности, после чего уведомил АО Банк «Развитие-Столица» об отказе от дальнейшего добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который был утрачен АО Банк «Развитие-Столица» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя АО Банк «Развитие-Столица» ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Развитие-Столица» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу, постановлено выдать АО Банк «Развитие-Столица» дубликат исполнительного листа по решению Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, сменившего фамилию, имя, отчество ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Вернадского одела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 просит отменить указанное апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, отказать АО Банк «Развитие-Столица» в выдаче дубликата исполнительного листа.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18АО Банк «Развитие-Столица» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

¶ 22Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

¶ 23В силу требований части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

¶ 24Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

¶ 25Разрешая заявление АО Банк «Развитие-Столица» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Развитие-Столица» была взыскана задолженность по основному долгу в размере 2714000 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288750 рублей 95 копеек, неустойка в размере 100000 рублей, возврат госпошлины по взысканию долга в размере 23640 рублей, возврат госпошлины по обращению взыскания на имущество в размере 6000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга (составляющую на ДД.ММ.ГГГГ – 2714000 рублей) по ставке 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 39,7 кв. м., кадастровый (или условный) №, по адресу: <адрес>2-40, с установлением начальной продажной цены при её реализации с публичных торгов в размере 6502400 рублей.

¶ 26Исполнительный лист серии ФС № выдан АО Банк «Развитие-Столица» ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство.

¶ 27ФИО3 (ФИО1) добровольно осуществлял исполнение решения суда, производя периодические платежи, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 28Таким образом, материалами дела подтверждается факт частичного исполнения должником судебного постановления, что указывает на то, что взыскателем срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

¶ 29Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оригинал исполнительного документа был утрачен представителем взыскателя при направлении его на принудительное исполнение в отдел судебных приставов.

¶ 30При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правомерно удовлетворил заявление АО Банк «Развитие-Столица» о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт утраты исполнительного листа подтверждается заявлением взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, а также отсутствием возбужденного на основании ранее выданного исполнительного листа исполнительного производства.

¶ 32Вопреки доводам жалобы, оценка объяснений представителя АО Банк «Развитие-Столица» осуществлена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку судом с должным вниманием проанализировано процессуальное поведение заявителя, установлен факт утраты исполнительного листа.

¶ 33Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 35С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО5