ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № 1-13/2005

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13823/2020

¶ 2№ 13-411/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 сентября 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № 1-13/2005 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 4 февраля 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июня 2005 года по уголовному делу № 1-13/2005 в пользу ФИО1 взыскано с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного разбойным нападением, 1213940 рублей, в возмещении морального вреда по 11000 рублей с каждого. Этим же приговором суда в пользу заявителя взыскано с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в результате кражи оружия о комплектующих деталей 17200 рублей. Заявителю известно, что после вступления в законную силу указанного приговора, Рославльским городским судом выданы исполнительные листы, на основании которых Ленинским РОСП УФССП России по Смоленской области были возбуждены исполнительные производства № 37413/11/32/67 от 28 ноября 2011 года и № 37064/11/32/67 от 24.11.2011 в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 Выплаты денежных средств от перечисленных должников прекратились 11 августа 2017 года по неизвестной заявителю причине. Исполнительные документы после окончания исполнительного производства в установленные законом сроки заявитель не получал, какая-либо информация об окончании исполнительного производства взыскателю также не представлялась.

¶ 8Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 1 ноября 2019 года ФИО1 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № 1-13/2005.

¶ 9Апелляционным определением Смоленского областного суда от 4 февраля 2020 года определение Рославльского городского суда Смоленской области от 1 ноября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Как установлено судами, приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 17.06.2005 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещения материального ущерба, причиненного разбойным нападением, взыскано 1213940 руб., в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в возмещение причиненного материального ущерба в результате кражи оружия и комплектующих деталей взыскано 17200 руб., с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по 11000 руб. с каждого.

¶ 15Также, в пользу потерпевшей ФИО1 в счет причиненного материального ущерба в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскано 3000 руб., в возмещение причиненного ей морального вреда с каждого из указанных лиц взыскано по 3000 руб.

¶ 16После вступления приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 17.06.2005 в законную силу судом были выданы исполнительные листы, что никем не оспаривается.

¶ 17Согласно представленной приставами информации 24.11.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении должника ФИО8 возбуждены исполнительные производства № 37413/11/32/67-ИП и 37065/11/32/67-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 11000 руб. и 1212440 руб., соответственно.

¶ 1829.12.2011 исполнительное производство № 37065/11/32/67-ИП окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно исполнительный документ на исполнение в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области не поступал.

¶ 1926.06.2012 исполнительное производство № 37413/11/32/67-ИП окончено на основании п. 4, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно исполнительный документ на исполнение в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области не поступал.

¶ 2022.03.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска на основании исполнительного листа по делу № 1-13 Рославльского городского Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 8179/17/67032-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 17200 руб. в пользу ФИО1

¶ 2128.07.2017 исполнительное производство № 8179/17/67032-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

¶ 22В настоящий момент материалы исполнительных производств 37413/11/32/67 и 37065/11/32/67-ИП, а также реестр отправки почтовой корреспонденции, подтверждающий направление исполнительного документа в адрес взыскателя, уничтожены в связи с истечением срока их хранения в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010.

¶ 23Исполнительные документы о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО7 по состоянию на 01.11.2019 на исполнение в Ленинский РОСП г. Смоленска не поступали.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек, материалы исполнительного производства о взыскании с ФИО8 уничтожены в установленный законом срок, исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением, уважительные причины пропуска срока выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, доказательств наличия объективных причин, по которым заявитель не мог обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в разумный срок, не имеется, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа.

¶ 25Кроме того, суд указал на то, что в июне 2019 года ФИО1 обращался с аналогичным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу. Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 июня 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 27Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

¶ 28На основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

¶ 29Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

¶ 30При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

¶ 31В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 32Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

¶ 33В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

¶ 34На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

¶ 351) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

¶ 362) частичным исполнением исполнительного документа должником.

¶ 37После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

¶ 38В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

¶ 39Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

¶ 40В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 41Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, вышеуказанные нормы права не применил и не установил юридически значимые для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельства.

¶ 42Делая вывод о том, что заявитель, обратившись 24.10.2019 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропустил установленный ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, суд исходил из того, что исполнительные производства в отношении ФИО8 окончены 29.12.2011 и 26.06.2012 и повторно на исполнение в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области не поступали, а исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено фактическим исполнением.

¶ 43Между тем, из представленных истцом квитанций ФГУП «Почта России» усматривается, что должниками ФИО6, ФИО3, ФИО4 взыскателю ФИО1 перечислялись денежные средства, при этом последняя квитанция от имени ФИО3 датирована 29.12.2016, две квитанции от УФССП Ленинского РОСП 11.08.2017 (л.д.23, 23 оборот)

¶ 44Однако данным квитанция судом оценка применительно к положениям части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве не дана, суждений относительно того, имело или нет место прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению и в отношении кого из должников, не дано.

¶ 45Судом также не были истребованы сведения в иных подразделениям ФССП Смоленской области о нахождении у них на исполнении исполнительных производств в отношении других должников, а также по месту отбытия должниками наказания в целях установления обстоятельств перечисления ФИО6, ФИО3, ФИО4 денежных средств взыскателю ФИО1

¶ 46Однако от исполнения указанной процессуальной обязанности суд устранился, в связи с чем, вывод о пропуске истцом срока предъявления исполнительного листа к взысканию нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 47Указанные ошибки суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не исправил.

¶ 48Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем определение Рославльского городского суда Смоленской области от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 4 февраля 2020 года подлежат отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 51определение Рославльского городского суда Смоленской области от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 4 февраля 2020 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области.

¶ 52Судья ФИО2