О признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре г. Москвы о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО17, возражения представителя прокурора г. Москвы - прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к прокуратуре г. Москвы о признании незаконным приказа прокурора города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ссылаясь на то, что названное дисциплинарное взыскание применено необоснованно, с нарушением процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

¶ 15Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

¶ 16Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15 от 16.04.2020 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20В заседании судебной коллегии кассационного суда истец поддержала доводы кассационной жалобы.

¶ 21От ответчика прокуратуры г. Москвы в лице прокурора 4 отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО9 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 22Представитель ответчика - прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО10 возражала против доводов кассационной жалобы, полагала, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 23Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены и выразились в следующем.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 23.08.2016 г. по 03.12.2018 г. проходила службу в органах прокуратуры в должности <данные изъяты>.

¶ 27Приказом прокурора г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № ряд сотрудников названной межрайонной прокуратуры был привлечен к дисциплинарной ответственности. В частности, истцу ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц.

¶ 28В период с 31.10.2018 г. по 16.11.2018 г. ФИО1 находилась в очередном отпуске, с 19.11.2018 г. по 03.12.2018 г. являлась временно нетрудоспособной, в связи с чем с приказом о наложении дисциплинарного взыскания была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение о результатах служебной проверки, утвержденное заместителем прокурора г. Москвы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Поводом для проведения служебной проверки послужило поручение прокурора города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы по факту нарушений государственными служащими требований приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» при рассмотрении обращений граждан и юридических лиц.

¶ 3109.10.2018 г. в адрес ФИО17 было направлено уведомление о проведении в отношении нее служебной проверки, в котором ей предложено представить в срок до 10.10.2018 г. исполняющему обязанности начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры г. Москвы объяснения по основаниям проводимой служебной проверки.

¶ 32В заключении сделан вывод, что за допущенные нарушения истец заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

¶ 33Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу,

¶ 34что факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее служебных обязанностей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, так как в ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 нарушила п. п. 3.5, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, что выразилось в нарушении сроков подготовки ответов на обращения граждан, что установлено в отношении 26 таких обращений. Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, учитывая период проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены; ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение истца, что привело к применению к ФИО1 наименее строгого вида дисциплинарной ответственности в виде замечания.

¶ 35Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 36Доводы ФИО1 о пропуске ответчиком установленного Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» срока для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией признаны несостоятельными, судом второй инстанции сделан вывод о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

¶ 37С такими выводами нижестоящих судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться ввиду следующего.

¶ 38Правовое положение прокурорских работников определяется Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

¶ 39В соответствии с п. 1 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

¶ 40Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (ч. 6).

¶ 41Аналогичное положение предусмотрено ст. 57, ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

¶ 42В пп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

¶ 43Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

¶ 44Обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 г. № 255 (далее – Инструкция).

¶ 45Так, в соответствии с п. 2.11 названной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

¶ 46Пунктом 4.1 Инструкции от 28.04.2016 г. № 255 предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.

¶ 47Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

¶ 48Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности применения к прокурорскому работнику дисциплинарного взыскания, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

¶ 49В развитие ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в пункте 5.6 Инструкции закреплено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

¶ 50Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

¶ 51Как следует из материалов дела, по условиям трудового договора органа прокуратуры РФ с прокурорским работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, она принята на федеральную государственную службу в прокуратуру г. Москвы на должность помощника <данные изъяты>.

¶ 52Приказом Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-к Люблинским межрайонным прокурором г. Москвы назначен ФИО12

¶ 53Согласно п. 1 Распоряжения о распределении служебных обязанностей между прокурорскими работниками Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы руководитель отдела осуществляет, в том числе непосредственное руководство деятельностью Люблинской межрайонной прокуратуры, организует работу по всем направлениям деятельности, контролирует исполнение поручений, приказов, указаний, распоряжений Генерального прокурора РФ и прокурора г. Москвы.

¶ 54Таким образом, ФИО1, проходя федеральную государственную службу в должности помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, подчинялась непосредственно руководителю Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО12

¶ 55Как указано в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения помощника межрайонного прокурора ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило нарушение ею сроков подготовки ответов по 26 обращениям граждан.

¶ 56В то же время в заключении приведены сведения только в отношении сроков рассмотрения заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, иные конкретные обращения, сроки рассмотрения которых ФИО1 были нарушены, в заключении не указаны.

¶ 57Из справки по результатам проверки организации работы по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц в Люблинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ прокурором отдела ФИО14, усматривается, что в нарушение п. 5.1 Инструкции помощником межрайонного прокурора ФИО1 ответ на обращение ФИО13 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) фактически подготовлен и сдан в канцелярию спустя 2,5 месяца (ДД.ММ.ГГГГ), а всего с нарушением срока ею рассмотрено 26 заявлений. При этом информация об иных обращениях, рассмотренных с нарушением срока, в справке не отражена.

¶ 58В приказе о наказании от ДД.ММ.ГГГГ №к также содержится ссылка на допущенное ФИО1 нарушение сроков рассмотрения по 26 жалобам, одновременно указано, что по 11 из них сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли.

¶ 59Названным обстоятельствам суд, сделав вывод о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в нарушение ст. 198 ГПК РФ оценки не дал.

¶ 60Помимо того, как явствует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО12 было проведено оперативное совещание, на котором помощникам межрайонного прокурора, в том числе ФИО1, указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению выявленных нарушений сроков рассмотрения обращений граждан. Установлено, что в производстве ФИО1 выявлено 33 таких обращения, включая обращение с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обращение ФИО13

¶ 61Таким образом, непосредственному руководителю ФИО1 - ФИО12 не позднее ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении ею сроков рассмотрения обращения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, за которое, в том числе, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, однако дисциплинарное взыскание применено к прокурорскому работнику лишь в октябре 2018 г., то есть спустя 4 месяца.

¶ 62Указанные обстоятельства также оставлены без внимания судом.

¶ 63В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 64Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 65Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 66Обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

¶ 67Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

¶ 68Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 69Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 70определила:

¶ 71апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 72Председательствующий:

¶ 73Судьи