О запрещении эксплуатации коллектора хозяйственно-бытовой канализации и сбросного коллектора, возложении обязанности демонтировать коллектор хозяйственно-бытовой канализации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13827/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Компания «Юристи» о запрещении эксплуатации коллектора хозяйственно-бытовой канализации и сбросного коллектора, возложении обязанности демонтировать коллектор хозяйственно-бытовой канализации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о запрещении эксплуатации коллектора хозяйственно-бытовой канализации и сбросного коллектора, возложении обязанности демонтировать коллектор хозяйственно-бытовой канализации.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ООО «Компания «Юристи» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190419:1, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, ЗАО «Первомайское».

¶ 17С учётом Постановления Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> градостроительного плана земельного участка, письма от ДД.ММ.ГГГГ Департамента природопользования по ЦФО <адрес>, санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ордера от ДД.ММ.ГГГГ на проведение земельных работ, разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на использование земель или земельных участков, для размещения подземных линейных сооружений, а также для наземных частных сооружений, технологически необходимых для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, ответчик осуществил строительство коллектора хозяйственно-бытовой канализации и сбросного коллектора.

¶ 18Полагая, что данное строительство осуществлено с нарушением действующих норм и правил, без необходимых согласований с жителями деревни, через территорию которой проходит коллектор, ФИО1 обратился в суд с иском.

¶ 19В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

¶ 20Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Нуклон», канализация и входящие в её состав очистные сооружения соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, в том числе регламентирующим расстояние до других объектов инфраструктуры (жилых домов, колодцев, деревьев и т.п.).

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1 и 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают доводы истца о том, что при строительстве канализации были нарушены санитарные нормы и правила. Суд указал, что канализация и входящие в ее состав очистные сооружения соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, в том числе, регламентирующие расстояние до других объектов инфраструктуры.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, в том числе, заключения судебной экспертизы, пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов, пришли к выводу о том, что кканализационный коллектор и входящие в его состав очистные сооружения осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными требованиями, при строительстве объектов нарушений правил их размещения не допущено.

¶ 27Несогласие ФИО1 с выводами судов, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено, эти доводы, в том числе о незаконном составе суда, о нарушении правил состязательности сторон, о недостаточности собранных по делу доказательств, получили оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

¶ 29При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: