Об обязании ознакомить с приказом

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по Центральному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве об обязании ознакомить с приказом

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил возложить на ответчика обязанность ознакомить его с подлинником приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ под роспись, ссылаясь на то, что неоднократно обращался к ответчику по данному вопросу, однако получил отказ.

¶ 15Ответчик в лице представителя исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 16Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 от 16 апреля 2020 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда кассационной инстанции.

¶ 20Представитель ответчика ФИО8 в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

¶ 21ФИО1 о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил.

¶ 22Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы также опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 23В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 24Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел.

¶ 28Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на майора полиции ФИО1, оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы - начальника отделения (уголовного розыска) с освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности, с 9 октября 2015 г. по 9 февраля 2016 г.

¶ 29Основанием к изданию указанного приказа послужил рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний с временным исполнением обязанностей по указанной выше должности был согласен.

¶ 30До начала исполнения обязанностей по указанной должности ФИО1 был ознакомлен под роспись с должностным регламентом заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.

¶ 31Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с приказ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменен.

¶ 32Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс служебный контракт с ФИО1 расторгнут и уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении отдельных законодательных изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

¶ 33Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г., вступившим в законную силу, в иске о признании приказа об увольнении со службы и восстановлении на работе отказано (дело 2-190/2017).

¶ 34Разрешая настоящий спор, дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 35При этом суд установил, что с содержанием приказа от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, в том числе в рамках рассмотрения Таганским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты довольствия. Оригинал приказа подшит в номенклатурное дело и ответчиком предлагалось истцу ознакомиться с названным приказом в отделе кадров, в адрес ответчика направлялась заверенная копия приказа. Оснований для обязания ответчика ознакомить истца с названным приказом под роспись судом не найдено.

¶ 36Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, судом также принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что о нарушенном праве он знал еще в 2015 году, тогда как с настоящим иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

¶ 37Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

¶ 38Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности ознакомить истца с приказом от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ под роспись, является верным, не противоречащим требованиям ст.ст. 56,67 ГПК РФ, Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции».

¶ 39В настоящем деле ФИО1 ставит вопрос об ознакомлении под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, т.е. с приказом, изданным более трех лет после отмены этого приказа и увольнения истца со службы.

¶ 40Согласно ст. 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации") прием на службу сотрудников органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел согласно компетенции, определяемой министром внутренних дел Российской Федерации. Приказ объявляется сотруднику органа внутренних дел под расписку.

¶ 41Статьей 16 Положения о службе установлено, что перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку. Служебные отношения с сотрудником органов внутренних дел по прежнему месту службы сохраняются до назначения его на должность приказом по новому месту службы.

¶ 42Таким образом, действующее правовое регулирование предполагает необходимость ознакомления сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом при назначении на должность и при перемещении по службе.

¶ 43Предписаний, обязывающих работодателя знакомить под роспись с приказом о приеме на службу (перемещении по службе) сотрудника после его увольнения со службы, действующее законодательство не содержит.

¶ 44На наличие препятствий в получении копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 не ссылался.

¶ 45В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому они не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

¶ 46Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 47Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 48Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 49С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи