О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело 88- 1383/2021 № 8г- 29004/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-862/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сафоновского районного суда <адрес> от 05.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.09.2020г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчицы матрас торговой марки PerDormire, стоимостью 140 000 руб., с гарантийным сроком - 12 месяцев, после 3-х месяцев использования матрас пришел в негодность: одна сторона проваливается до решетки. Ответчица предложила заменить блок матраса на новый, с чем истец не согласился и возвратил товар. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию о расторжении договора купли-продажи матраса, на что получил отказ со ссылкой на экспертное заключение Центра сертификации и исследований «Метроном», по которому матрас соответствует требованиям ГОСТ 21640-91 «Мебель для сидения и лежания. Мягкие элементы. Метод определения мягкости», матрас подобран потребителем неправильно по категории мягкости.

¶ 14Просит расторгнуть договор купли-продажи матраса, взыскать с ответчицы уплаченную за товар сумму - 140 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 600 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда - 15 000 руб. (л.д. 3-6).

¶ 15Решением Сафоновского районного суда <адрес> о т ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.09.2020г, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи матраса торговой марки PerDormire - GRAN SONNO WASH, размером 160x200, стоимостью 140 000 руб., срок гарантии - 12 месяцев (л.д. 12,33).

¶ 20Стоимость матраса оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 33).

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ матрас передан ФИО2 по акту сдачи - приемки, самовывозом со склада ТЦ «Три кита», без замечаний по внешнему виду; покупателю разъяснены требования, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования матраса, а также возможные последствия неправильной эксплуатации (л.д. 13).

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ возвращен блок матраса, а ДД.ММ.ГГГГ - чехол (л.д. 12).

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о расторжении договора купли- продажи и возврате стоимости товара, ссылаясь на то, что после 3-х месяцев использования матрас пришел в негодность: одна сторона проваливается до решетки, его использование по назначению невозможно. Продавцом предложено заменить блок, с чем покупатель не согласился (л.д. 14).

¶ 24На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «Центр сертификации и исследований «МЕТРОНОМ» проведена товарная экспертиза спорного матраса, исследования проводились визуально, органолептическим и лабораторным методами. При визуальном и органолептическом исследовании матраса дефекты производственного и эксплуатационного характера не выявлены, габаритные размеры соответствуют заявленным. При лабораторном исследовании, подтвержденном протоколом испытаний на аттестованном оборудовании, определено, что матрас беспружинный с эффектом памяти GRAN SONNO WASH ХР соответствует требованиям, установленным в ТР № «О безопасности мебельной продукции» и ГОСТ 21640-91 «Мебель для сидения и лежания. Мягкие элементы. Метод определения мягкости». По результатам экспертизы сделан вывод о том, что матрас подобран потребителем неправильно по категории мягкости (л.д. 16, 35-39, 40-48).

¶ 25Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» (л.д. 76-79, 97).

¶ 26Из заключения АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» № (л.д. 104-127) следует, что при визуальном осмотре матраса выявлено наличие загрязнений на боковой поверхности чехла, а также разрыв материала внутреннего несъемного чехла, указанные недостатки являются эксплуатационными, к производственным дефектам не относятся. Выявленные недостатки устранимы путем чистки чехла и ремонта внутреннего несъемного чехла. Представленный на экспертизу матрас имеет съемный чехол, что позволяет произвести замену блока матраса на идентичный по размерам. Данных, свидетельствующих о замене блока матраса, не выявлено.

¶ 27По результатам исследований установлено, что на всей поверхности матраса проседание под действием нагрузки происходит равномерно на глубину 100-110 мм, что соответствует 1 категории мягкости по ГОСТ 19917- 2014. Согласно п. 5.2.1 ГОСТ 19917-2014 мягкие элементы мебели для длительного отдыха в положении лежа должны иметь категорию мягкости 1-3. Облицовочный материал матраса закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов в соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014.

¶ 28Представленный на экспертизу матрас соответствует требованиям, установленным ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; а также по составу и мягкости соответствует описанию, указанному для матраса GRAN SONNO FRESH WASH (по данным вшивного ярлыка на боковой стороне чехла). По данным, указанным в дополнении к Декларации на товары (л.д. 55), ответчицей производился ввоз товара GRAN SONNO FRESH WASH.

¶ 29Экспертом сделан вывод о том, что приобретенный ФИО2 матрас модели GRAN SONNO WASH 160x220, идентичен модели GRAN SONNO FRESH WASH 160x200.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18, 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку у товара отсутствуют какие - либо недостатки производственного характера, товар соответствует требованиям, установленным нормативными документами, имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер и возникли после передачи товара истцу. При этом суд установил, что до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре.

¶ 31С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции

¶ 32Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, в том числе и с выводами заключения экспертов, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Сафоновского районного суда <адрес> от 05.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.09.2020г. по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи