О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 января 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО1 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АО "Авилон Автомобильная группа", ФИО7 о взыскании задолженности

¶ 9по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя АО "Авилон Автомобильная группа" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении иска к АО "Авилон Автомобильная группа", ФИО7 о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий №r от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14Представителем АО "Авилон Автомобильная группа" ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "Авилон Автомобильная группа" ФИО5 поддержал возражения на кассационную жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и АО «Авилон Автомобильная Группа» заключен договор о выдаче банковских гарантий №г, по условиям которого гарант - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязался выдавать принципалу – АО «Авилон Автомобильная Группа» банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям.

¶ 20Согласно п.3.4 договора банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере не более чем 6 % годовых, но не менее 35000 руб.

¶ 21В соответствии с п.4.1 договора банковской гарантии в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие исполнению в порядке регресса, принципал оплачивает гаранту неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

¶ 22В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче банковских гарантий №г между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 заключен договор поручительства №Г-ДП-1, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение принципалом обязательств по договору.

¶ 23АО «Авилон Автомобильная Группа» принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у принципала образовалась задолженность по выданным банковским гарантиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 484 987,23 руб.

¶ 24Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 25Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес должников направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по договору, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком АО «Авилон Автомобильная группа».

¶ 28При этом суд исходил из того, что по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ срок требования - до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой истек ДД.ММ.ГГГГ; по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ срок требования - до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ срок требования - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек – ДД.ММ.ГГГГ; по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ срок требования - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ срок требования - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ срок требования - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ срок требования - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности по вышеуказанным банковским гарантиям.

¶ 30Также суд обратил внимание на то, что у банка имелась реальная возможность удовлетворения своих требований по банковским гарантиям, т.к. на счете ответчика в банке находились денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств по договору.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

¶ 35Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч.2 ст.200 ГК РФ).

¶ 36В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 37Довод кассационной жалобы о том, что с момента наделения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» функциями конкурсного управляющего начинается исчисление срока исковой давности, основан на ошибочном толковании закона.

¶ 38Объявление кредитора банкротом и назначение конкурсного управляющего не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

¶ 39Оспаривание заявителем жалобы вывода суда о том, что банк имел возможность удовлетворения своих требований по банковским гарантиям, т.к. на счете ответчика в банке находились денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств по договору, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, так как пропуск срока исковой давности сам по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

¶ 40Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

¶ 41Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Материальный закон применен и истолкован правильно.

¶ 43Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 44С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи