О взыскании невыплаченной пенсии, установлении фактов своевременного обращения в Пенсионный Фонд Российской Федерации за трудовой пенсией, пенсией по потере кормильца, взыскании единовременной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать расчет пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пенсионному Фонду Российской Федерации о взыскании невыплаченной пенсии, установлении фактов своевременного обращения в Пенсионный Фонд Российской Федерации за трудовой пенсией, пенсией по потере кормильца, взыскании единовременной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать расчет пенсии

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Пенсионному Фонду Российской Федерации (далее также – ПФР) о взыскании невыплаченной пенсии, установлении фактов своевременного обращения в ПФР за трудовой пенсией, пенсией по потере кормильца, взыскании единовременной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать расчет пенсии.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 24.02.2016 г. ей была назначена страховая пенсия по старости. 18.11.2017г. она обратилась с заявлением об установлении пенсии по потере кормильца, в чем ей было отказано, что, по мнению истца, является незаконным и нарушает ее права.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.06.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 18В своей кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 от 16.04.2020 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20Истец ФИО1 о месте и времени кассационного рассмотрения дела, назначенного на 30.06.2020 г. извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляла.

¶ 21На основании п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 22Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы ФИО1, полагала принятые по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

¶ 23Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Такого характера нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 26При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н, вступивших в силу с 1 января 2015 г. и действующих в настоящее время.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции установил, что страховая пенсия по старости ФИО1 была назначена 24.02.2016 г.

¶ 28Пенсионное обеспечение истца осуществляет территориальный пенсионный орган по месту постоянного проживания ФИО1, а именно - Управление Пенсионного фонда России по г. Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому районам (адрес: <адрес>), которое является самостоятельным юридическим лицом.

¶ 29Пенсионный фонд России назначение, перерасчет пенсий не производит, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу.

¶ 30С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Названный вывод является верным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и не противоречащим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное отношение.

¶ 32Порядок установления страховых пенсий определен статьей 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

¶ 33Согласно части 1 названной статьи установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

¶ 34Согласно пункту 22 Правил №н территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности их оформления; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения (распоряжения) об установлении пенсии (отказе в ее установлении) на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

¶ 35Пунктом 23 Правил №н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

¶ 36В случае несогласия гражданина с решением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, данное решение может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение), который принимает решение по существу вопроса, обязательное для исполнения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Кроме того, как решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, так и решение вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) может быть обжаловано гражданином в суд (пункт 46 Правил N 884н).

¶ 37Из изложенного следует, что право на страховую пенсию, в том числе досрочную страховую пенсию по старости, носит заявительный характер, то есть указанное право реализуется гражданином путем подачи по своему месту жительства в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии с приложением документов, подтверждающих право на пенсионное обеспечение. При этом пенсионный орган вправе проверить обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. По результатам рассмотрения заявления гражданина о назначении страховой пенсии пенсионный орган выносит решение, которое в случае несогласия с ним гражданина, может быть обжаловано им, в том числе и в судебном порядке.

¶ 38В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

¶ 39Таким образом, ФИО1 вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в суд по месту нахождения территориального пенсионного органа, непосредственно осуществляющего её пенсионное обеспечение.

¶ 40Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в принятии уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, являлся предметом оценки нижестоящих судебных инстанций. При этом суды обоснованно исходили из того, что предоставленное истцу право на изменение основания или предмета иска не предполагает возможности одновременного изменения и предмета иска, на что фактически было направлено поданное в порядке уточнения исковое заявление ФИО1

¶ 41Довод истца о неизвещении её судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела, поскольку извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись судом по адресам, указанным ФИО1 Согласно отчету почтовых отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России, указанная корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

¶ 42Согласно абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 43Таким образом извещение истца было надлежащим.

¶ 44Не нашел своего подтверждения и содержащийся в кассационной жалобе ФИО1 довод о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного ею отвода суду.

¶ 45Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

¶ 46Применительно к положениям статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

¶ 47Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи