О возмещении вреда здоровью

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника пластической хирургии» о возмещении вреда здоровью

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ответчика ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клиника пластической хирургии» о возмещении вреда здоровью, с учетом уточнения требований просил взыскать в его пользу <данные изъяты>., уплаченных им по договору о предоставлении медицинских услуг, дополнительных расходов <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор № об оказании платной медицинской помощи по выполнению операции отопластики в целях улучшения положения и корректировки ушных раковин. Стоимость услуг по договору им оплачена своевременно и в полном объеме.

¶ 16По мнению истца, медицинская услуга оказана некачественно, поскольку после операции асимметрия ушных раковин стала более выраженной, на протяжении более 6 месяцев у него на регулярной основе наблюдался перихондрит правой ушной раковины, в нижних основаниях обеих ушных раковин проявлялась острая боль. Коррекция с повторным хирургическим вмешательством выявленные проблемы не устранила, боль в нижних частях ушных раковин сохраняется. Ответчик каких-либо нарушений при проведении истцу пластической операции не выявил, на претензию пациента ответив отказом.

¶ 17Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13 от 15 апреля 2020 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда.

¶ 22ФИО1 о месте и времени кассационного рассмотрения дела по его кассационной жалобе извещен надлежаще, однако в заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил.

¶ 23На основании ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 24Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить её без удовлетворения.

¶ 25Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО10 полагала принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку при разрешении настоящего спора судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

¶ 26Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 28Такого характера нарушения норм процессуального права при разрешении настоящего спора были допущены судами нижестоящих судебных инстанций и выразились в следующем.

¶ 29В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 30Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

¶ 31В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

¶ 32Пунктами 1, 2, 4 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

¶ 33Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

¶ 34Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

¶ 35В п. 1 ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

¶ 36В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 37Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 38В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

¶ 39Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 40Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 41Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит предписание о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 42В силу ст. 32 упомянутого Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 43В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

¶ 44Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2015 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Клиника пластической хирургии» (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого врач клиники ФИО11 обязался выполнить на возмездной основе операцию отопластики, в целях улучшения положения и корректировки ушных раковин заказчика (п. п. 1.2 - 1.4).

¶ 45Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>., которые были оплачены истцом в полном объеме.

¶ 46В п. 4.1 договора стороны согласовали дату проведения операции - ДД.ММ.ГГГГ, место проведения операции - <адрес>.

¶ 47В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что после проведенной операции асимметрия ушных раковин стала более выраженной, стали видны вогнутые внешние контуры ушных раковин, на протяжении более 6 месяцев у него на регулярной основе наблюдался перихондрит правой ушной раковины, в нижних основаниях обеих ушных раковин проявлялась острая боль. По утверждению истца, он неоднократно обращал внимание врача на перечисленные проблемы, повторная операция недостатков лечения не устранила.

¶ 48В целях правильного разрешения спора определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России.

¶ 49По выводам заключения проведенной судебной экспертизы, обе операции отопластики, проведены ФИО1 специалистами ООО «Клиника пластической хирургии», выполнены качественно; оказание медицинской помощи ФИО1 соответствует приказу Минздрава России от 30.10.2002 г. № 555н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия». Каких-либо дефектов, недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Клиника пластической хирургии» не выявлено. В результате операций, проведенных в ООО «Клиника пластической хирургии», вред здоровью ФИО1 причинен не был: слуховая, вестибулярная функции сохранены, неизгладимого повреждения лица не установлено. Медицинских показаний к проведению какого-либо восстановительного лечения ушных раковин после операций, проведенных в клинике, у ФИО1 не имеется.

¶ 50Разрешая спор при указанных обстоятельствах, признав заключение судебной экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России достоверным и надлежащим доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательства в области проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт причинения вреда здоровью пациенту ФИО1 при проведении медицинского вмешательства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

¶ 51В порядке, предусмотренном ст. ст. 95, 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49549 руб.

¶ 52Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 53Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 ссылается на то, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку экспертами ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России не проводился его осмотр как пациента, притом что он указывал на острую боль в области ушных раковин; для составления заключения не были привлечены специалисты разных медицинских специальностей; экспертиза проведена без изучения данных, содержащихся в медицинской карте пациента ООО «Клиника пластической хирургии». Ходатайство истца о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы отклонено, ввиду чего ФИО1 полагает, что таким образом он был лишен возможности представления доказательств в обоснование заявленных требований, судом нарушен принцип состязательности сторон.

¶ 54Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

¶ 55В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы.

¶ 56В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

¶ 57В данном случае решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии основаны на заключении, составленном ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы.

¶ 58Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, осуществляется посредством медицинской экспертизы, разновидностью которой являются судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи.

¶ 59Частью 1 ст. 62 упомянутого Закона предусмотрено, что судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

¶ 60Согласно ч. 1 ст. 64 этого же Закона экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

¶ 61Следовательно, определение качества оказанной гражданину медицинской услуги при рассмотрении судом гражданского дела должно осуществляться путем судебно-медицинской экспертизы, которая может производиться экспертами организаций, не являющихся государственными судебно-экспертными учреждениями.

¶ 62Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 62 Закона № 323-ФЗ).

¶ 63Как указано в п. 66 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

¶ 64Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.

¶ 65Данное требование закона экспертами ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России выполнено не было.

¶ 66Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор экспертного учреждения ФИО12 просил суд оказать содействие в извещении ФИО1 о проведении его осмотра, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, «Клиника Данищука» (л.д. 180 т. 1).

¶ 67Тем самым, членами экспертной комиссии было установлено, что для объективных и достоверных ответов на поставленные судом перед экспертной комиссией вопросы необходим судебно-медицинский осмотр ФИО1

¶ 68Одновременно из указанного уведомления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был уведомлен о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ медицинском освидетельствовании экспертным учреждением.

¶ 69По утверждению истца, о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ экспертизе он был уведомлен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незаблаговременно и явиться в назначенное время на судебно-медицинский осмотр не мог, в связи с нахождением в командировках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223, 222 т.1, 32, 33 т. 2), о чем представитель истца пытался уведомить экспертное учреждение, однако данная информация экспертным учреждением не принята и не учтена.

¶ 70Пунктом 67 Порядка предусмотрено, что в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

¶ 71В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.

¶ 72Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

¶ 73Между тем судебно-медицинская экспертиза проведена экспертами ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России в отсутствии медицинской карты пациента ФИО1 в ООО «Клиника пластической хирургии», выполнявшим оперативное лечение истца; по запросу суда медицинская карта ответчиком не представлена.

¶ 74Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

¶ 75В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 76Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

¶ 77Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

¶ 78Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

¶ 79Положенная в основу принятых по делу судебных актов судебно-медицинская экспертиза проведена без осмотра пациента, когда такой осмотр был необходим, исходя из жалоб ФИО1 на продолжающиеся боли в области ушных раковин.

¶ 80В данной связи, судам нижестоящих инстанций надлежало объективно оценить заключение экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, и в случае недостаточной ясности или неполноты, назначить дополнительную экспертизу, проведение которой могло быть поручено тому же или другому эксперту.

¶ 81Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 82Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 83Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 84Нижестоящие судебные инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО1 в результате существенного нарушения норм процессуального права не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами отношений. В связи с этим выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не могут быть признаны основанными на законе.

¶ 85Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильным отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 86На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 87определила:

¶ 88апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 89Председательствующий

¶ 90Судьи