О признании возражений на проект межевания земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:105 необоснованными, а проект межевания согласованным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 июля 2021 года <адрес>

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО19,

¶ 6судей ФИО16, ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «Агротехнологии» о признании возражений на проект межевания земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:105 необоснованными, а проект межевания согласованным

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Агротехнологии» на решение Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Истцы обратились в суд с иском к ООО «Агротехнологии» о признании возражений на проект межевания земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:105 необоснованными, а проект межевания согласованным.

¶ 13В обоснование иска указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 32870000 кв.м с КН 68:03:0000000:105, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности они выступили против заключения договора аренды с ООО «Агротехнологии» путем подачи заявлений, которые были включены в протокол общего собрания. Считают, что в соответствии с п. 5 ст. 14 и п. 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вправе выделить земельный участок.

¶ 15Кадастровым инженером ФИО20 был изготовлен проект межевания по выделу трех многоконтурных земельных участков в счет 16,333 земельных долей с местоположением определенным собственниками земельных долей по адресу: <адрес>, Пичаевский сельсовет, в границах бывшего колхоза им. Кирова, общей площадью 1130244 кв.м, с опубликованием извещения о необходимости согласования проекта межевания в общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» № (27152) в специальном выпуске № (2089) от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 16От ООО «Агротехнологии» относительно подготовленного проекта межевания земельного участка поступили возражения, которые истцы просили признать необоснованными, а проект межевания согласованным, так как фактически отсутствуют препятствия и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам, выделение земельного участка по проекту его межевания произведено в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

¶ 17Решением Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено признать возражения на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с КН 68:03:0000000:105, адрес земельного участка: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными; проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с КН 68:03:0000000:105, расположение: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО20, согласованным.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

¶ 19Не согласившись с решением и апелляционным определением, ООО «Агротехнологии» обратилось с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

¶ 24Согласно п. 1 ст. 13 указанного закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

¶ 25Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 статьи).

¶ 26Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

¶ 27В соответствии с пп. 4, 6 ст. 13 указанного Федерального закона, если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

¶ 28Согласно пп. 9, 10 ст. 13.1 того же закона, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

¶ 29Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

¶ 30Судами установлено, что кадастровым инженером ФИО20 был изготовлен проект межевания по выделу трех многоконтурных земельных участков в счет 16,333 земельных долей принадлежащим истцам с местоположением определенным собственниками земельных долей по указанному адресу общей площадью 1 130 244 кв.м.

¶ 31Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:105 опубликовано кадастровым инженером в соответствии с требованиями закона.

¶ 32Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами земельного участка ООО «Агротехнологии» были предметом тщательного изучения и оценки судов обеих нижестоящих инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 33Все доводы кассатора, в том числе довод о включении в состав выделяемого земельного участка защитной лесополосы, пересечении границ выделяемого земельного участка с границами территориальных зон Р1, СП1, повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, нашли подробное отражение и оценку в обжалуемых судебных постановлениях применительно к исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам.

¶ 34Мотивы, по которым районный суд признал заявленные истцами требования обоснованными, а суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы общества, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 35Доводы ответчика, как правильно указали суды, не свидетельствуют о нарушении или возможном нарушении прав общества, так как кадастровым инженером определена площадь выделяемого участка в соответствии с документами, устанавливающими право собственности истцов на земельные доли, и границы выделяемого участка находятся в границах исходного земельного участка, который обрабатывался ООО «Агротехнологии» без возражений о допускаемых нарушениях в виде расположения на нем лесополосы, пересечения с границами иных территориальных зон и иных.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения, так как кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 37Довод о том, что заказчиком работ по подготовке проекта межевания указана ФИО18, не являющаяся собственником земельных долей в составе исходного участка, подлежит отклонению, так как ФИО18, что следует из материалов дела, является представителем истца ФИО7, в полномочия которой входило обращение к кадастровому инженеру и заключение соответствующего договора.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агротехнологии» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи