О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13832/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев исковой материал № 9-4/2020 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 и ФИО3 АлексА.ны к ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» о возмещении ущерба

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 АлексА.ны на определение мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что в связи с виновными действиями ответчика, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, им (истцам) причинён материальный ущерб, нравственные страдания.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 отказано в принятии искового заявления к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу постановление суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 9В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

¶ 10ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 14По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

¶ 15Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 16В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 17Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

¶ 18Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

¶ 19Отказывая ФИО2 и ФИО3 в принятии искового заявления, суд исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» о возмещении ущерба в порядке регресса прекращено, в связи с отказом ФИО2, ФИО3 от иска.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

¶ 21Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства.

¶ 22Суды, во исполнение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренному, указали и отразили в судебных постановлениях требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренным мировым судьёй судебного участка № района Строгино <адрес> и Хорошевским районным судом <адрес>.

¶ 23Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Определение судьи ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

¶ 28Судья ФИО1