О признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО40

¶ 2II инстанция - ФИО41, ФИО42, ФИО43 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-13832/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 июля 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО44

¶ 8судей ФИО45 и ФИО46

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2020 по иску ФИО39 к администрации города Костромы о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности

¶ 10по кассационной жалобе ФИО39 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 февраля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО44, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО39 обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности.

¶ 14Требования мотивированы тем, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 10 июня 1988 г., в котором зарегистрирована и проживает с 12 июля 1988 г. Дом состоит из двух жилых комнат площадью 9,3 кв.м и 15,3 кв.м, а также мест общего пользования, его общая площадь составляет 38,4 кв.м. С момента вселения она пользуется обеими жилыми комнатами и собственника спорной 1/3 доли жилого дома - ФИО23., 27 апреля 1937 года рождения, не видела. Согласно записи в домовой книге, ФИО24. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Наследников, принявших наследство, у нее нет.

¶ 15В этой связи и учитывая, что она с момента регистрации в доме и по сей день (31 год) открыто владеет домом в целом, вносит плату за электроэнергию, вызов ТБО, поддерживает дом в состоянии, пригодном для проживания, оплачивает налог на имущество физических лиц за весь дом, просила суд признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

¶ 16К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 2 сентября 2020 г. иск удовлетворен: за ФИО39 признано право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 доли жилого дома, общей площадью 38,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 18Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда был принят к рассмотрению иск ФИО47 к администрации г. Костромы о признании за ним права собственности на спорные 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кострома от 29 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО39 к администрации г. Костромы о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, отказано; постановлено удовлетворить исковые требования ФИО47, а именно: признать за ФИО47 право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 38,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 20В кассационной жалобе истец ФИО39 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 февраля 2021 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 24На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

¶ 25Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

¶ 26давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

¶ 27давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

¶ 28давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

¶ 29владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит

¶ 30применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

¶ 31Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

¶ 32При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

¶ 33Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

¶ 34Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула).

¶ 35Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

¶ 36Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

¶ 37Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

¶ 38Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

¶ 39Судами установлено, что ФИО39 является собственником 2/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 10 июня 1988 г.Собственником другой 1/3 доли являлась ФИО25., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Наследственное дело после ее смерти не заводилось, ее наследники: муж ФИО26. умер ДД.ММ.ГГГГ г., сын ФИО27. умер ДД.ММ.ГГГГ г. По сообщению ОГКУ «Государственный архив Костромской области» наследственных дел к имуществу ФИО48, ФИО48 в архиве также не выявлено.

¶ 40В установленном законом порядке право собственности на 1/3 доли жилого дома после смерти ФИО48 ни за кем не зарегистрировано.

¶ 41При этом порядок пользования между сособственниками дома был определен и дом, имея один вход, фактически был разделен на две половины, вход в которые осуществлялся из общего коридора.

¶ 42ФИО39, ссылаясь на то, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО28., нет, а также на то, что проживая в жилом доме с 1988 года, она открыто, непрерывно и добросовестно владела им в целом, в том числе и долей ФИО29., обратилась в суд с настоящим иском. При этом в исковом заявлении она указала в качестве ответчика - администрацию г.Костромы. Сведений о том, что в доме длительное время проживает ФИО47, исковое заявление не содержало. Не было представлено суду таких сведений и при рассмотрении дела по существу.

¶ 43Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя иск ФИО39, суд первой инстанции исходил из того, что последняя более 30 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет всем жилыми домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе и спорной долей жилого дома, как своей собственной, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, осуществляя содержание жилого дома и его ремонт, тогда как муниципальной образование городской округ город Кострома с 1987 года каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявляло; ФИО39, не скрывая и не утаивая факта обладания спорной долей, осуществляет владение публично, что выражается в открытии ею лицевого счета на жилой дом на свое имя, оплате коммунальных услуг за жилой дом в полном объеме, распространении информации о жилом доме, как о своем. В поквартирной карточке на жилое помещение и справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», то есть в официальных учетах, ФИО39 записана как владелец жилого дома. Суд посчитал, что поскольку владение осуществляется ФИО39 открыто, в связи с чем собственник выморочного имущества - 1/3 доли спорного жилого дома должен был знать, у кого находится имущество и мог истребовать его, а бездействие ответчика свидетельствует об утрате собственником интереса к своему владению и праву собственности на эту вещь. Суд пришёл к выводу, что все обстоятельства, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, как основание для признания права собственности ФИО39 в отношении 1/3 доли спорного жилого дома в силу приобретательной давности, имеются, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

¶ 44Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что на момент обращения ФИО39 в суд с иском, а так же на момент вынесения решения в доме проживал ФИО32., что не оспаривалось ею в суде апелляционной инстанции, посчитала необходимым привлечь ФИО31 к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 45Кроме того, судебной коллегией был принят к рассмотрению иск ФИО30. к администрации г. Костромы о признании за ним права собственности на спорные 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

¶ 46При новом рассмотрении дела, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 и 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав представленные сторонами доказательства, пришла к выводу, что право собственности на спорную 1/3 доли в силу приобретательной давности подлежит притзнанию за ФИО33

¶ 47При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, свидетельствующие о несении ФИО39 расходов на содержание спорного имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, а так же расходов на ремонт дома; представленные из ЕИРКЦ сведения об отсутствии задолженности за коммунальные услуги не подтверждают факт несения расходов именно ФИО39; из представленных в материалы дела квитанций на оплату налогов, и сообщения ИФНС России по г. Костроме следует, что таковые оплачены только за принадлежащую ей 2/3 доли, а не за весь дом, как утверждала ФИО39 Не подтверждает данные обстоятельства и представленный в дело договор подряда от 1 августа 2015 г., заключенный между ФИО39 и ФИО49, на ремонт крыши, поскольку наличие самого договора не подтверждает факт выполнения работ и их оплату. Более того, из указанного договора следует, что крыша была покрыта шифером, тогда так из представленных в дело фотографий следует, что крыша покрыта ондулином, и данный договор был представлен суду не вместе с иском, а после поступления возражений от представителя администрации г. Костромы относительно отсутствия доказательств несения истицей расходов на содержание имущества.

¶ 48Суд апелляционной инстанции указал, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО39 в течение давностного срока открыто владела спорной 1/3 долей домовладения и из показаний допрошенных по ходатайству стороны ФИО39 свидетелей ФИО34. Напротив, показания данных свидетелей в части постоянного проживания в доме ФИО39 опровергаются показаниями допрошенных по ходатайству ФИО47 свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО47, ФИО53, которые согласуются с пояснениями самого ФИО35., в том числе о том, что ФИО39 в доме никогда не проживала, весь этот период он платил только за свет, поскольку иных услуг в дом не поставлялось; воду брали с колонки. В подтверждение факта оплаты электричества, воды, вывоза ТБО ФИО36 представил квитанции об оплате, начиная с 2008 года и по настоящее время, которые заполнены его рукой; им представлены товарный чек и паспорт на электрический счетчик «Меркурий - 201» № 03498323 от 27 ноября 2008 г., идентичный номеру счётчика, указанному в квитанциях. Также ФИО37. в дело представлены протокола № 1235 и постановление № 1374, составленные Управлением муниципальных инспекций Администрации г. Костромы, из которых следует что он 27 октября 2018 г., являясь собственником дома по адресу: г<адрес>, а также лицом, проживающим в этом доме, организовал проведение земляных работ по прокладке водопровода без оформления разрешения.

¶ 49При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала доказанным то, что именно ФИО38. добросовестно, открыто и непрерывно владел 1/3 доли домовладения <адрес> более 20 лет, а потому за ним следует признать право собственности в силу приобретательной давности на указанную долю домовладения.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 51Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 52Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 53Несогласие кассатора с оценкой, данной судом представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 54С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 56С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО39 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи