О признании договора найма жилого помещения заключенным, расторжении договора найма, возврате вывезенного имущества, взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-13833/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 июня 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г.

¶ 11по иску ФИО8 к ФИО9 о признании договора найма жилого помещения заключенным, расторжении договора найма, возврате вывезенного имущества, взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании денежных средств, признании недействительным договора аренды и взыскании расходов по госпошлине (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-246/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании договора найма жилого помещения заключенным, расторжении договора найма, возврате вывезенного имущества, взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов и встречных исковых требований ФИО9 к ФИО8 о взыскании денежных средств, признании недействительным договора аренды и взыскании расходов по госпошлине – отказано в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая первоначальные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 160, 166, 168 ГК РФ, исходил из того, что из содержания договора найма жилого помещения № 101/2015 от 17.05.2015 года между ФИО9 и ФИО8, не следует, что он имеет приложения, роме как п. 1.5 договора, который имеет ссылку на акт передачи имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора, при этом в материалы дела указанный акт передачи имущества представлен не был, что в свою очередь не представляет возможности установить, на каких условиях, указанных в приложении, истец просил признать договор заключенным. Кроме того, отклоняя требование истца ФИО8 о расторжении договора найма жилого помещения № 101/2015 от 17.05.2015 в день передачи ФИО9 ключей от квартиры – 24.07.2015, судебные инстанции исходили из того, что ФИО9 выехал из спорного жилого помещения 18.07.2015, что сторонами не оспаривалось, при этом договором установлен срок найма объекта до момента выезда, в связи с чем суды пришли к выводу, что данный договор прекратил свое действие с момента выезда нанимателя из жилого помещения.

¶ 19Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, даны аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 23Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи