О разделе совместно нажитого имущества и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21 (докладчик), ФИО22, ФИО23

¶ 3Дело № 88-13833/2021 (8г-12254/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО24,

¶ 8судей ФИО25, ФИО26,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1598/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7 на решение Тимирязевского районного суда г. Москва от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, выслушав ФИО15, представителя ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчице ФИО7 и просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: выделить в собственность ФИО6 - 61/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО7 - 31/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО2- 8/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО6 автомобиль марки Hyundai Elantra, г.р.з. В2870В199 с выплатой соответствующей компенсации в размере стоимости автомобиля согласно произведенной оценке. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в октябре 2006 г. между сторонами был заключен брак, до октября 2006 года стороны состояли в фактических брачных отношениях. Истцу ФИО6 до заключения брака принадлежало жилое помещение площадью 46,6 м2, расположенное по адресу: <адрес>, Подольск, <адрес>. В июле 2006 года ФИО6 продал квартиру по указанному адресу, находящуюся в его собственности, и вырученные от продажи квартиры средства, которые номинально указаны в договоре купли-продажи, были потрачены истцом и ответчиком на семейные нужды, в частности оплату первоначального взноса на покупку совместного жилья, проведение ремонтных работ и т. д. В том же 2006 году супруги приобретают квартиру общей площадью 76,9 м2, расположенную по адресу: <адрес>, через городскую систему ипотечного жилья частично за счет личных денежных средств истца от продажи его квартиры в Подольске, частично за счет средств материнского (семейного) капитала, а также кредитных средств в рассрочку на 10 лет. До 2015 г. супруги проживали вместе, от брака у сторон имеется трое несовершеннолетних детей: - ФИО1; ФИО2 и ФИО3. Начиная с 2015 г. брачные отношения между супругами фактически были прекращены, совместно они не проживали, но официально брак между ними расторгнут не был. К этому времени все денежные обязательства по покупке жилья были исполнены, но право собственности на квартиру, не оформлялось. В мае 2017 года ФИО7, лично, не поставив в известность ФИО6, расторгла с ним брак в судебном порядке, воспользовавшись направлением судебных повесток о рассмотрении гражданского дела по адресу, по которому он не проживает. В дальнейшем ФИО7, получив свидетельство о расторжении брака с ФИО6, оформила квартиру в долевую собственность себе и детям, не известив истца, не выделив его долю: ФИО7 - 1/3; ФИО2 - 1/6; ФИО1-1/6; ФИО3- 1/3. О факте лишения истца права на долю в собственности в квартире, приобретенной в браке с ФИО7, в том числе, за счет вложения личных денежных средств, полученных от продажи, принадлежащей ему квартиры, истец узнал в конце ноября 2019 г. от третьих лиц, несмотря на то, что он поддерживает отношения с детьми, дарит им подарки, контактирует с бывшей супругой, осуществляет материальную помощь.

¶ 14Ответчик по основному иску ФИО7 обратилась в суд к ФИО6 со встречным иском и просила произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности истца и ответчика, выделив истцу ФИО6 в натуре: Автомобиль Hyundai Elantra, г.р.з. В2870В199, 2008 г/в., признав за ФИО6 право собственности на указанное имущество, всего выделить ФИО6 имущество на общую сумму 80.000,00 руб., исключить из состава совместно нажитого имущества супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> личным имуществом ФИО7 и её 3-х детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 сумму оплаченных штрафов и задолженностей в размере 60.000,00 руб., взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 сумму 1/2 от стоимости Автомобиля Hyundai Elantra, г.р.з. В2870В199, 2008 г/в. в размере 40.000,00 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 сумму судебных расходов в размере 80.000,00 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4.800,00 руб..

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16«Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

¶ 17Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

¶ 18Произвести раздел имущества нажитого в период брака:

¶ 19Выделить в собственность ФИО6 18/150 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 20Выделить в собственность ФИО7 32/150 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 21Признать за ФИО6 право собственности на автомашину Hyundai Elantra, 2008 г/в, цвет кузова серый, г.р.з. В2870В199.

¶ 22Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 1/2 стоимости автомобиля в размере 40000 руб.

¶ 23Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6: расходы на оказание юридических услуг 15.000,00 руб.; расходы по оценке <адрес>.000,00 руб.; расходы по оплате выписки из ЕГРН - 1.250,00 руб., расходы на печать фотографий - 4.994,00 руб., почтовые расходы 220,80 руб., и расходы по оплате госпошлины 15.990,05 руб.

¶ 24Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 3.800,00 руб.

¶ 25В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 - отказать.

¶ 26В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 -отказать»,

¶ 27В кассационной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

¶ 32Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

¶ 33Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения к договору купли-продажи с рассрочкой платежа № -Кр-10/06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДГИ <адрес> и ФИО7, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей: согласно условиям которого, указанные физические лица имеют право на оформление в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО7 -1/3 доли, ФИО3-1/3 доля, ФИО2 - 1/6 доля, ФИО1 - 1/6 доля. Согласно п.2.1.Попупателями внесено за счет личных средств: 1.139.981,34 руб. в счет стоимости квартиры; 209.147,67 руб. за рассрочку платежа: 285.749,98 руб., из них 242.161,00 руб. за работы по оформлению и сопровождению договора и НДС в размере 43.588,98 руб., и использованием средств материнского капитала оплачено 336.498,56 руб. в счет стоимости квартиры; 6.880,14 руб. за рассрочку платежа, (л.д.65 т.1). Условия договора по оплате в полном объеме были выполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.2).

¶ 34Согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, на ФИО18 (в настоящее время ФИО19) ФИО8-1/3 доля, на ФИО2 и ФИО1 по 1/6 доле на каждого (л.д129,130 т.1).

¶ 35Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и определяя доли в праве собственности на квартиру истца по основному иску и ответчицы, суд первой инстанции отверг доводы ФИО6, что доли детей: ФИО5, 1994 года рождения, и ФИО18 (ФИО19) ФИО8, 2003 года рождения, по договору № -Кр/10/06 купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а также доли детей сторон ФИО2, ФИО1, полученные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 (ФИО18) А.А. должны быть перераспределены, т.к. договор от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспариваются, требования о признании указанных договоров недействительным истцом по основному иску не заявлялись, оснований для прекращения права собственности на доли ФИО3, 2003 года рождения, ФИО2 и ФИО1 не имеется. Договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключался на ответчицу и двоих ее детей, с передачей жилого помещения в равнодолевую собственность, т.к. именно ответчица и ее дети, как члены ее семьи состояли на жилищном учете в Департаменте образования, и каждый из них должен быть обеспечен жилой площадью, истец по основному иску ФИО6 членом семьи ФИО7 на момент заключения договора не являлся, условия договора не могут быть изменены без согласия продавца квартиры. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО16 передано право требования по 1/6 доле ФИО2, ФИО1, было заключено с согласия продавца квартиры.

¶ 36Таким образом, исходя из норм действующего семейного законодательства, а также с учетом интересов несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра и перераспределения долей принадлежащие ФИО5А. - 1/3, ФИО1 и ФИО2 по 1/6 каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 37С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, то на 1/2 долю денежных средств, выплаченных за 1/3 долю ответчицы ФИО7, за исключением части денежных средств, выплаченных ФИО7 с момента заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа до заключения брака, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по основному иску ФИО6 имеет право и соответственно на долю квартиры, пропорционально указанной сумме.

¶ 38Проанализировав расчеты по оплате, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец по основному иску имеет право на долю квартиры, пропорциональной указанной сумме 183.473,62 руб. от стоимости всей <адрес>.476.480,00 руб., а всего 12/100 или 18/150 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а ответчик, в свою очередь, имеет право на 32/150 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом выплаченного до брака взноса, доли в материнском капитале и оплаченной в период браке сумме.

¶ 39Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой в неизмененной части и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 41Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 42Доводы заявителя о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 43Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Тимирязевского районного суда г. Москва от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года, по гражданскому делу № 2- 1598/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи