О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13834/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев исковой материал № (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 5по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с ФИО2

¶ 8Определением судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено заявителю.

¶ 9В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных определений, как незаконных.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Как усматривается из материала по жалобе, основанием к возвращению искового заявления явилось не устранение в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения.

¶ 14Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

¶ 15При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления. Суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 16По существу заявитель жалобы приводит доводы о фактическом не согласии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку это определение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обжаловало.

¶ 17С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 19определил:

¶ 20Определение судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 21Судья ФИО1