О взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО8, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-409/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения ФИО1 и его представителя, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 186 руб. 31 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 12Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на перекрестке улиц Мархлевского и Кузнецова у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В206АВ37, под его управлением и принадлежащего ответчику автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак К791СА29, которым управлял ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 13На момент ДТП гражданская ответственность истца в рамках договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика - в ООО «Зетта Страхование».

¶ 14В рамках прямого возмещения ущерба страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа в размере 101 300 рублей.

¶ 15На основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних рыночных цен без учета износа, составила 209 521руб.

¶ 16С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

¶ 17Решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>

¶ 18Кроме того, с ФИО7 в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель, ФИО7, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, складывающегося из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона без учета износа на дату ДТП, и размера страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, а также по составлению экспертного заключения в <данные изъяты>

¶ 26Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 27Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел иной способ восстановить свой автомобиль путем получения от страховщика направления на ремонт на СТОА, судебная коллегия отклонила, руководствуясь ответом СПАО «Ингосстрах» о том, что у страховщика не имеется соглашений с организациями (СТО) производящими ремонт транспортных средств, по направлению на ремонт в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности на территории <адрес> и <адрес>. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 29Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 30Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом размера восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы.

¶ 31Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 32Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 34При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 36С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи