О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13865/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-67/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску МКП «Сасовские тепловые сети» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7МКП «Сасовские тепловые сети» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу МКП «Сасовские тепловые сети» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению за период с сентября 2017 года по август 2018 года в размере 5 929 руб. 31 коп., пени по оплате отопления за период с января 2018 года по август 2018 года в сумме 464 руб. 30 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., юридических услуг в размере 974 руб.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Как установлено судом, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является потребителем коммунальной услуги – отопление.

¶ 14За период с сентября 2017 года по август 2018 года обязательства по оплате данной коммунальной услуги ответчик исполняла ненадлежащим образом.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2, являющейся долевым собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальную услугу, задолженность, с начисленными пенями, подлежит взысканию в судебном порядке.

¶ 16С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 18Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана мотивированная оценка.

¶ 19Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

¶ 21По существу заявитель кассационной жалобы не согласна с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 22Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 24С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО1