О выселении

Текст определения

¶ 1Дело №88-1384/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО3 ФИО4,

¶ 7с участием прокурора ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1693/19),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12.02.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.19.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении.

¶ 13Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12.02.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.19, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что суды нарушили нормы процессуального и материального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, не направлены копии апелляционной жалобы сторонам и апелляционная жалоба не рассмотрена.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судами и следует материалов дела, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственниками квартиры являются стороны и ФИО1 в равных долях.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является собственником доли в праве на спорное жилое помещение, зарегистрирована в нем, она не подлежит выселению из него, признав довод истца основанный на положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельным, поскольку, в данном случае не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как ответчик является собственником доли общей долевой собственности квартиры, в связи, с чем факт прекращения брака между истцом и ответчиком не имеет правового значения.

¶ 20Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22При рассмотрении дела по существу, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также доказательствами, имеющимся в материалах дела.

¶ 23В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик является не бывшим членом семьи собственника жилого помещения, а именно собственником доли.

¶ 24При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Доводы о рассмотрении дела в отсутствие истца не могут служить основанием для отмены решения суда, а также апелляционного определения, поскольку истец о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что не нарушает прав и законных интересов истца.

¶ 26Доводы о нарушении норм процессуального права не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для отмены судебных постановлений, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Люблинского районного суда города Москвы от 12.02.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи