О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-1384/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3245/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО9 и его представителя адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО8 – ФИО11, возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

¶ 14Требования мотивировал тем, что стороны зарегистрированы по указанному адресу в двух комнатах в квартире коммунального заселения. Ответчик с 2004 года после расторжения брака с матерью истца в спорном жилом помещении не проживает, оставил его добровольно, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

¶ 15Ответчик в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

¶ 16Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года иск удовлетворен.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 19В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Бутырский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2019 года.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 19 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В заседании судебной коллегии кассационного суда ответчик ФИО9 и его представитель адвокат ФИО10 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца ФИО8 – ФИО11 возражал в удовлетворении жалобы. Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 24Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой две комнаты в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 25На указанное жилое помещение в 1998 году был выдан ордер ответчику ФИО9 и членам его семьи: жене ФИО9, сыну ФИО9, пасынку ФИО8

¶ 26В 2001 году брак между ФИО9 и ФИО9 был расторгнут.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО9 и ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи указаны бывшая супруга ФИО13 ФИО9, сын ФИО9, сын бывшей жены ФИО8

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ погиб сын ответчика ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ умерла бывшая жена ответчика ФИО8 (Панова) ФИО12 спор, суд руководствовался положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 29Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик ФИО9 длительное время с 2004 года не проживает в спорном жилом помещении без уважительных на то причин. Спорное помещение оставил добровольно, выехал в иное постоянное место жительства. Препятствий в проживании ему не чинили, попыток к вселению ответчик не предпринимал, расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг за спорное помещение ответчик не несет. С 2006 года ответчик находился в розыске в связи с уклонением от уплаты алиментов на содержание сына ФИО9

¶ 30Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 33Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 36Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 37Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи