- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-1384/2022 · материал 8Г-33229/2021
- Дата
- 20 января 2022 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О признании завещания недействительным
Суть дела
Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело №
¶ 2№
¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
¶ 6председательствующего ФИО4,
¶ 7судей ФИО11 и ФИО5
¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании завещания недействительным
¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО6, представителя ФИО3 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 11установила:
¶ 12ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ее матерью ФИО8 в пользу ответчиков. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 на момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
¶ 13Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Постановлено признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, удостоверенное нотариусом ФИО12
¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, удостоверенного нотариусом ФИО12, на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ; установлено, что оно не отменяет ранее составленное ФИО8 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО12
¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.
¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО6 жалобу поддержали, представитель ФИО3 – ФИО9 просил оставить жалобу без удовлетворения.
¶ 17Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 20Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.
¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, после ее смерти открылось наследство.
¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила завещание в пользу своих детей ФИО3 и ФИО10,
¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила завещание в пользу внуков ФИО1 и ФИО2
¶ 24ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 25Разрешая иск об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, оценил заключение проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении иска.
¶ 26При этом суд исходил из того, что по заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ психическое расстройство носило стойкий, непрерывный характер, с когнитивным снижением, ослаблением критико-прогностических способностей, которые нарушали ее способность к адекватному критическому осмыслению возникшей ситуации, свободному волеизъявлению, целеполаганию, прогнозу последствий сделки. Указанное психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 27Заключение оценено в совокупности с другими доказательствами и признано не противоречащим им.
¶ 28С учетом этого судом сделал вывод о том, что ФИО8 в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 и ФИО2, недействительными на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ.
¶ 29Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценивая законность и обоснованность решения суда, признала, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям процессуального закона в части оценки доказательств, изложения решения, отсутствия указания на правовые последствия признания завещания недействительным. С учетом этого решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.
¶ 30Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала доказанным то, что у ФИО8 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ психическое расстройство носило стойкий, непрерывный характер, с когнитивным снижением, ее способность к адекватному критическому осмыслению возникшей ситуации, свободному волеизъявлению, целеполаганию, прогнозу последствий сделки была нарушена. Указанное психическое расстройство лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 31Кроме этого судебная коллегия суда апелляционной инстанции постановила���������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???
¶ 32Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
¶ 33Оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.