О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13840/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-2291/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску ФИО2 к ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» о зачёте излишне уплаченных денежных средств

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

¶ 8ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» о зачете излишне уплаченных денежных средств.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» взыскана задолженность по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь-декабрь 2018 года в размере 28 727 руб. 35 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 254 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 159 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» договора теплоснабжения, ФИО2 является потребителем указанной коммунальной услуги, в связи с чем, обязан вносить соответствующую плату.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2, являющимся стороной договора теплоснабжения, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за поставленную тепловую энергию, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке с начисленными пенями.

¶ 16Оснований для удовлетворения встречного иска, суд не нашёл, указав на то, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была погашена задолженность по акту сверки за иной период, не являющимся спорным. Сам акт сверки ФИО2 не оспаривался и фактически добровольно исполнялся. Ссылки ФИО2 на апелляционное определение Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отверг, поскольку выводов о наличии переплаты указанное апелляционное определение не содержит.

¶ 17С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана мотивированная оценка.

¶ 20В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 21Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

¶ 22По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 25С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 29Судья: ФИО1