О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных, эксплуатационных услуг

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-13842/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г.

¶ 11по иску ОАО «РЭП-52 ЗАО» г. Москвы к ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных, эксплуатационных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-844/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, представителя ОАО «РЭП-52 ЗАО» г. Москвы,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г., постановлено взыскать солидарно с ФИО8, ФИО8 в пользу ОАО «РЭП-52 ЗАО» г. Москвы задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 155046,35 руб., пени в размере 35927,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5019,48 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что у ответчиков, как собственников жилого помещения, имеется задолженность перед управляющей компанией за оказание жилищно-коммунальных услуг, и руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 309 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

¶ 19Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 20Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суд апелляционной инстанции отклоняется судебной коллегией, как направленный на злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами.

¶ 21Так, из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция направлялась судебными инстанциями по адресу принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого помещения, за обслуживание которого, истцом отыскивается задолженность, что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, являясь подателем апелляционной жалобы, ответчик имел возможность отслеживать информацию по ней посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда. Довод о своем ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчик указывал ранее и в апелляционной жалобе, однако он был также отклонен судом апелляционной инстанции с аргументированным обоснованием.

¶ 22Доводы жалобы о неверно произведенном расчете задолженности также отклоняется судебной коллегией, поскольку он был проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным. При этом, возражая против произведенного истцом расчета задолженности, ответчик свой контррасчет в материалы дела не представил.

¶ 23Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, даны аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 26Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи