О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88- 13842/2021 (8г- 12452/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Нохбала ФИО1 к ФИО4 ФИО1, ФИО3 Нохвала оглы о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3617/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО4, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании общим долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО3 долг перед ФИО2 в размере 2 705 000 руб., определении их долей в общем долге равными, взыскании с ФИО4 и ФИО3, с каждого, в пользу истца суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 809 318,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по 13 146,59 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала о том, что ответчики взяли в долг у истца денежные средства в размере 2 705 000 руб. для погашения кредита, оформленного ими для приобретения квартиры по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с.<адрес>, вблизи д. Дрожжино, уч. 21, поз. 17, секция 1, 16 этаж, №.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ истец внесла денежные средства в размере 2 705 000 руб. на вклад, открытый на имя ответчика ФИО3 Впоследствии ФИО3 передал истцу копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым переданные истцом денежные средства пошли на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг истцу не возвращен. Брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут. Между сторонами имеется спор о разделе имущества, приобретенного в браке.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в редакции определения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 18решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменить.

¶ 19Принять по делу новое решение.

¶ 20Иск ФИО2 удовлетворить частично.

¶ 21Взыскать с ФИО3 Нохбалы оглы, ФИО4 ФИО1. с каждого, в пользу ФИО2 Нохбала ФИО1 денежные средства по 1 352 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 875 руб.

¶ 22В остальной части иска отказать.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО4 ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № района Южное Бутово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Согласно банковским документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила операцию взноса на сумму 2 705 000 руб. на вклад Сохраняй, открытый на имя клиента ПАО «Сбербанк России» ФИО3

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк Россия» внес на счет 2 705 002,22 руб.

¶ 30Согласно графику платежей, в связи с досрочным внесением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 148 457,69 руб. кредитный договор 73195146 от ДД.ММ.ГГГГ погашен.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчикам телеграмму с просьбой возвратить ей сумму долга 2 705 000 руб. и проценты в размере 898 740,45 руб. в течение 30 дней с даты получения телеграммы.

¶ 32Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что до настоящего времени долг в размере 2 705 000 руб. ей ответчиками не возвращен, проценты не уплачены, данный долг является общим долгом супругов.

¶ 33Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных отношений и учел, что факт перевода денежных средств сам по себе не может являться доказательством наличия договорных отношений.

¶ 34С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

¶ 35В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

¶ 36В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 37Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

¶ 38По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 39Учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

¶ 40По настоящему делу истец ФИО2 предъявила требования о взыскании с ответчиков денежной суммы 2 705 000 руб. и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчикам.

¶ 41Договор займа между сторонами заключен не был.

¶ 42В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 43Общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст.34 СК РФ).

¶ 44В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 45В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

¶ 46Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 47Вместе с тем, вышеприведенными доказательствами подтверждается факт перечисления денежных средств в указанной сумме на счет ответчика ФИО3 и последующего погашения за счет указанной суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приобретения супругами ФИО3 и ФИО4 совместно нажитого в браке имущества - квартиры по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с.<адрес>, вблизи д. Дрожжино, <адрес>, оформленной в собственность ФИО3

¶ 48Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения по договору займа между сторонами по делу отсутствуют, денежные средства в сумме 2 705 000 руб. перечислены истцом на счет ФИО3 и последним перечислены в счет погашения кредита, за счет которого исполнены обязательства по оплате участия в долевом строительстве, в собственность супругов ФИО3 и ФИО4 приобретена квартира, расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, доли супругов в указанной квартире являются равными, истец не имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части: с ФИО3 и ФИО4, с каждого, в пользу ФИО2 надлежит взыскать по 1 352 500 руб.

¶ 49В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 50Учитывая, что из направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ телеграммы ответчики должны были узнать о необходимости возврата переданных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в указанной части иска ФИО2

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 52Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 53Доводы кассационной жалобы, что из внесенных на счет (вклад) ответчика ФИО3 2705000 руб., в счет погашения кредита им было перечислено 2128340,50 руб., не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что денежные средства, составляющие разницу были потрачены не на семейные нужды.

¶ 54Другие доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 55Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 56Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 57С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2- 3617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи