О восстановлении положения до нарушения права

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13843/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2019 по исковому заявлению Правительства Москвы к ФИО4, ФИО5 о восстановлении положения до нарушения права

¶ 8по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО8 о признании дома, площадью 180 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вл. 4, самовольной постройкой, обязании ответчиков снести указанный дом, с предоставлением Правительству Москвы в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, права осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного объекта, с последующим возложением расходов на ответчиков по его сносу. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 4, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимого имущества г. Москвы выявлено, что на данном земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО8 - 2/3 доли, ФИО4 - 1/6 доли, ФИО5 - 1/6 доли, имеющем вид разрешенного использования - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположен дом площадью около 180 кв.м., возведенный в период с 2014 года по 2016 год, который в ГБУ МосгорБТИ не учтен, на кадастровый учет не поставлен, разрешение на его строительство не выдавалось, в связи с этим истец считает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

¶ 13Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года исковые требования Правительства Москвы к ФИО4, ФИО5, ФИО8 удовлетворены; дом, площадью 180 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вл. 4, признан самовольной постройкой; на ответчиков возложена обязанность по сносу самовольной постройки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; с предоставлением Правительству Москвы права снести самовольную постройку и освободить земельный участок в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда.

¶ 14Определением от 18 июня 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ответчика ФИО8 не был разрешен до вынесения решения. Привлечена к участию в деле в качестве ответчика наследника ФИО8 - ФИО9

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы -отказано.

¶ 16В кассационной жалобе Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года в части отказа признания дома самовольной постройкой, как незаконное и необоснованное.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Госинспекцией по недвижимости проведено плановое рейдовое обследование территорий с адресом: <адрес>, вл. 4, в результате которого выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вл. 4, расположен дом, площадью около 180 кв.м., возведенный в период с 2014 года по 2016 год, который в ГБУ МосгорБТИ не учтен, на кадастровый учет не поставлен, разрешение на его строительство не выдавалось.

¶ 22Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, yл. Ленина, вл. 4, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 - 2/3 доли, ФИО4 - 1/6 доли, ФИО5 - 1/6 доли, и имеет вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Согласно сведениям, предоставленным по запросу судебной коллегии нотариусом города Москвы, наследником умершей ФИО8 является дочь ФИО9 Наследственное имущество состоит в том числе из 2/3 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, вл. 4.

¶ 24Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

¶ 25Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18 февраля 2019 года, составленного экспертами ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, вл. 4, на дату проведения экспертного осмотра в указанном параметре (площадью 180 кв.м.) не существовал, так как на дату проведения экспертного осмотра было зафиксировано, что в здании проводились работы по его демонтажу/сносу, часть здания снесена, на момент производства работ по демонтажу/сносу объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия объекта в связи с его сносом на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 260, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что спорный самовольный объект недвижимого имущества был снесен до принятия судебного акта апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что требование о сносе объекта не подлежит удовлетворению, самовольное строение отсутствует в результате его демонтажа силами ответчиков, требования взаимосвязаны между собой.

¶ 27При этом суд апелляционной инстанции исходил, что проведенным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы обследованием 29 августа 2019 года установлено, что жилое строение площадью около 180 кв.м., находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, вл. 4, демонтировано.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 29При этом судебная коллегия отмечает, что удовлетворение исковых требований не могло привести к восстановлению тех или иных права, результат обращения с требованиями стороной истца достигнут, поскольку произведен демонтаж самовольного объекта, что и не оспаривается сторонами, самовольно возведенное строение отсутствует.

¶ 30Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 32Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 33Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящие кассационные жалобы не содержат.

¶ 34Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи