О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик) Дело № 88-13844/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15,

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-243/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ квартире истца причинен значительный материальный ущерб. Причиной залива квартиры истца является залив из <адрес>, собственником которой является ответчик, в результате ненадлежащего состояния гибкой подводки унитаза. В добровольном порядке ответчик компенсировать ущерб, причиненный заливом, отказался. Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в размере 158 342 руб., расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы понесенные по оплате госпошлины в размере 3 796 руб. 54 коп., мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ квартире истца причинен значительный материальный ущерб. Причиной залива квартиры истца является залив из <адрес>, собственником которой является ответчик, в результате ненадлежащего состояния гибкой подводки унитаза. В добровольном порядке ответчик компенсировать ущерб, причиненный заливом, отказался.

¶ 13Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 158 342 руб., расходы по оплате оценки 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., государственная пошлина 3 796 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 54 824,33 руб., расходы по оплате оценки 4 092 руб., расходы на представителя 10 000 руб., государственная пошлина 1 844,73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

¶ 16С ФИО1 в пользу ЗАО «Центр независимых экспертиз» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 26 586 руб.

¶ 17С ФИО2 в пользу ЗАО «Центр независимых экспертиз» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 18 414 руб.

¶ 18ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении в силе решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 22Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 по причине обрыва гибкой проводки к унитазу.

¶ 24Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Суд-эксперт», пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива 158 342 руб., а также расходов по оплате оценки 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3796 руб. 54 коп.Проверяя доводы ответчика, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «Суд-эксперт» в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86, 327.1 ГПК РФ, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, причиненного заливом, посчитав, что к проведению судебной экспертизы было привлечено лицо (эксперт ФИО10), не состоящее в штате экспертной организации ООО «Суд-эксперт», которому поручалось проведение судебной экспертизы судом первой инстанции. Судебная коллегия отметила, что с судом данные действия согласованы не были, руководитель ООО «Суд-эксперт» не ходатайствовал перед судом о привлечении к производству экспертизы лица, не работающего в данной организации.

¶ 25Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также ходатайство ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила но настоящему делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено ЗАО «Центр Независимых Экспертиз», на разрешение которой, поставлен вопрос об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в жилом помещении по адресу: Москва, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Согласно заключению повторной экспертизы ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива в жилом помещении, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 867 руб.

¶ 27При этом, экспертом отмечено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта применен индекс инфляции с начала 2020 года 3,32 %; стоимость ремонтных работ внутренней отделки составила 46 437 руб., стоимость материалов без учета износа 10 270 руб.

¶ 28Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия не усмотрела оснований не доверять заключению повторной оценочной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и традиционных методах проведения оценочных экспертиз, заключение экспертизы содержит определенный вывод, выводы эксперта подробно обоснованы и мотивированы, основаны на материалах дела и предоставленных документах.

¶ 29Установив, таким образом, что по результатам проведенной повторной судебной экспертизы стоимость необходимых ремонтных работ внутренней отделки и материалов без учета износа составляет 54 824 руб. 33 коп., судебная коллегия пришла к выводу о том, что суждения суда первой инстанции о размере причиненного истцу ущерба, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, изменила решение суда в части размера материального ущерба и распределения судебных издержек, определив к взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба 54 824 руб. 33 коп., и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки 4 092 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 844 руб. 73 коп.

¶ 30Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 32Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 33Нарушений норм процессуального права, в том числе положений ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, не допущено.

¶ 34Выводы, приведенные в апелляционном определении, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции, частично изменившего решение суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 35Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся причинения ущерба истцу, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 36Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о неверной оценке доказательств по делу в части размера ущерба, повторяют позицию стороны истца по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 37Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 38На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 39Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи