О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев дело по иску ООО «Ревякинский металлургический комбинат» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2359/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9В производстве Перовского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ООО «Ревякинский металлургический комбинат» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

¶ 10В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту регистрации.

¶ 11Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Ревякинский металлургический комбинат» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности передано для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд <адрес>.

¶ 12Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, гражданское дело возвращено в Перовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу

¶ 13ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

¶ 14Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 17Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

¶ 18В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

¶ 19В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 20Дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

¶ 21Передавая дело по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что по указанному в иске адресу ответчик не проживает, данный адрес не является его местом жительства, суду представлены сведения о регистрации ответчика по адресу: <адрес>А, работая также в <адрес>. Иные ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>.

¶ 22С данным выводом не согласилась судебная коллегия.

¶ 23Рассматривая частную жалобу в апелляционном порядке, судебная коллегия приняла во внимание, что в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства ответчика являлся адрес :<адрес>, где ответчик зарегистрирован по месту жительства, указанный адрес относится к территориальной подсудности Перовского районного суда <адрес>. При этом, ответчик зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> после предъявления иска - с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось, поскольку иск первоначально был принят судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

¶ 25Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, мотивированным и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

¶ 26Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции служить не могут.

¶ 27При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья