О взыскании суммы займа, процентов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-13847/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы займа, процентов, по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО8 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93511/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12объяснения представителя ФИО9 по доверенности – адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Гысину СЮ. о взыскании суммы основного долга по договорам заи?ма в размере 3000000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 230000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 830997,33 руб., а также судебных расходов на уплату государственнои? пошлины в размере 28504,99 руб. 99 коп.

¶ 15Иск обоснован тем, что между сторонами были заключены договоры заи?ма, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в общеи? сумме 3000000 руб. Договоры заи?ма на сумму 1500000 руб. и на сумму 1000000 руб. неоднократно перезаключались, а именно: договор заи?ма от 25 апреля 2012 г. перезаключался сторонами 25 апреля 2013 г. и 25 апреля 2014 г.; договор заи?ма от 6 сентября 2012 г. перезаключался сторонами 6 сентября 2013 г. и 6 сентября 2014 г.

¶ 16В иске было указано, что основнои? долг ответчиком не возвращен, обязанность уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялась им в полном объеме до октября 2017 г., когда между сторонами достигнута устная договоренность об отсрочке исполнения заемщиком обязательств и перезаключении договоров заи?ма. Однако, в январе 2018 г. Гысин СЮ. отказался от перезаключения договоров и от возврата денежных средств.

¶ 17В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ФИО9 к ФИО8 о признании незаключенными договоров заи?ма от 25 апреля 2014 г. № 2504/2014 на сумму 1500000 руб., от 6 сентября 2014 г. № 0609/2014 на сумму 100000 руб., от 25 мая 2014 г. № 2505/2014 на сумму 500000 руб., ссылаясь на их безденежность и исполнение заемщиком всех обязательств по договорам заи?ма, заключенным до 2014 г.

¶ 18Решением Преображенского раи?онного суда города Москвы от 6 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебнои? коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2019 г., в удовлетворении первоначального иска ФИО8 отказано, встречный иск Гысина СЮ. удовлетворен, признаны незаключенными договоры займа от 25 апреля 2014 г. № 2504/2014, от 6 сентября 2014 г. № 0609/2014, от 25 мая 2014 г. № 2505/2014.

¶ 19Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. № 5-КГ19-152 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Апелляционным определением судебнои? коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8, в его пользу с ФИО9 взыскан основной долг по договорам займа в сумме 3000000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 230000 руб., проценты за нарушение сроков возврата займов в размере 756413,22 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28132,07 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО9 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 26 марта 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ответчика по доверенности – адвокат ФИО10 просила отменить апелляционное определение от 24 января 2020 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО8 и об удовлетворении встречного иска ФИО9 Представитель ответчика-истца полагала, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 22Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, которым отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение.

¶ 23Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФИО8 (заимодавец) и Гысиным С Ю. (заемщик) заключены следующие договоры заи?ма: от 25 апреля 2012 г. № 2504 на сумму 1500000 руб. сроком на один год под 24% годовых; от 6 сентября 2012 г. № 0609 на сумму 1000000 руб. сроком на один год под 24 % годовых;

¶ 24Сторонами не оспаривалось, что ими также были подписаны следующие договоры заи?ма: от 25 апреля 2013 г. № 2504/2013 на сумму 1500 000 руб. сроком на один год под 24% годовых; от 25 апреля 2014 г. № 2504/2014 на сумму 1500000 руб. сроком на один год под 24% годовых; от 6 сентября 2013 г. № 0609/2013 на сумму 1000000 руб. сроком на один год под 24% годовых; от 6 сентября 2014 г. № 0609/2014 на сумму 1000000 руб. сроком на один год под 24% годовых; от 25 мая 2014 г. № 2505/2014 на сумму 500000 руб. сроком на один год под 24% годовых.

¶ 25Отказывая в удовлетворении требований ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока исковои? давности по договорам заи?ма, датированным 2012 и 2013 гг. При этом, районный суд отверг доводы ФИО8 о пролонгации договоров, заключенных в 2012 г., сославшись на отсутствие в текстах договоров заи?ма 2013-2014 гг. каких-либо упоминаний о ранее заключенных договорах, а также на отсутствие таких сведений в переписке сторон и представленных истцом-ответчиком банковских документах.

¶ 26Основанием для отказа во взыскании денежных средств по трем договорам заи?ма, датированным 2014 г. и для признания их незаключенными, послужили выводы суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства ФИО8 лично подтвердил факт отсутствия передачи денежных средств по договорам заи?ма № 0609/2014 и №o 2504/2014, а также не представил письменных доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорных денежных средств.

¶ 27Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

¶ 28Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, городской суд исходил из того, что в нарушение статей 56, 60 ГПК РФ, статей 807, 812 ГК РФ ФИО9 не представлено допустимых достоверных доказательств безденежности договоров займа, факт подписания которых был признан его представителем в судебном заседании 29 августа 2018 г., в судебном заседании 3 октября 2018 г. – представителем был признан факт получения ФИО9 от ФИО8 денежных средств по договору займа № 2504 от 25 апреля 2012 г. в размере 1500000 руб. и по договору займа № 0609 от 6 сентября 2012 г. – в размере 1000000 руб., равно как и доказательств возврата займодавцу этих займов в полном объеме. Судом апелляционной инстанции была принята во внимание электронная переписка сторон по делу за период с октября по декабрь 2017 г., в которой ФИО9 признавал наличие задолженности по договорам займа перед ФИО8, а также его действия по частичному погашению задолженности по договорам займа в тот же период времени. При этом, городской суд исходил из презумпции добросовестности действий ФИО8, и отсутствия в деле доказательств злоупотребления правом с его стороны, поскольку у него имелись все основания полагаться на действительность всех семи договоров займа, подписанных ФИО9 и не оспоренных им в установленном законом порядке до предъявления кредитором в суд настоящего иска.

¶ 29Суд апелляционной инстанции не усмотрел в настоящем деле условий, с которыми пункт 2 статьи 199 ГК связывает применение пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска. При этом, суд пришел к выводу о том, что при предъявлении в суд иска 23 марта 2018 г. ФИО8 не был пропущен общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, так как в связи с ежегодным перезаключением в течение 6 лет договоров займа, первоначально заключенных в 2012 г., и в связи с частичным исполнением заемщиком ФИО9 своих обязательств по возврату займодавцу ФИО8 процентов за пользование займами, в том числе в 2017 г., имел место перерыв течения срока исковой давности, предусмотренный статьей 203 ГК РФ, что давало основания истцу-ответчику не считать нарушенными свои права займодавца до декабря 2017 г.

¶ 30В кассационной жалобе представитель ФИО9 настаивала на доводах встречного иска о безденежности договоров займа, полагала, что в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано по основанию пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с пропуском ФИО8 срока исковой давности при его предъявлении в суд. По мнению представителя ответчика-истца, в деле отсутствуют доказательства совершения ФИО9 действий по признанию долга перед ФИО8, а принятая судом смс-переписка сторон является недопустимым доказательством.

¶ 31Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в полномочия которого переоценка доказательств не входит (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), так как по существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 32Согласно части 3 статьи 390.15 ГПК РФ указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

¶ 33При разрешении настоящего спора после возвращения дела на новое апелляционное рассмотрение Московский городской суд правильно применил нормы статей 10, 807, 812 ГК РФ, статей 12, 56, 60 ГПК РФ, корректные ссылки на которые имеются в обжалуемом апелляционном определении, с учетом толкования этих норм, приведенного в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. № 5-КГ19-152 по настоящему делу.

¶ 34Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением заемщиком действий по признанию долга и предъявлении иска займодавцем в пределах этого срока основаны на верном применении норм статей 196, 197, 199, 200, 203 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами по делу, включая смс-переписку и объяснения самих сторон в лице их представителей.

¶ 36Городским судом при новом рассмотрении дела 24 января 2020 г. верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно в пределах предмета и основания первоначального и встречного исков (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

¶ 37Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 38По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО8 расходы ФИО9 по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи