О признании недостойным наследником

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО3

¶ 22 инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-13849/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г.

¶ 11по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2615/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО10 и ее представителя,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании недостойным наследником. В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти 02 апреля 2017 года его матери ФИО10, он является наследником по завещанию к ее имуществу: земельному участку и части домовладения. Ответчик - его сестра, не участвовала в уходе за матерью и затратах на ее лечение, но как нетрудоспособная дочь их умершей матери, имеет право на обязательную долю в наследстве. Ответчик обращалась в Железнодорожный городской суд Московской области с иском об увеличении своей доли в наследуемом имуществе, указав на наличие затрат на произведенный ею в период 2008 и 2009 годов ремонт домовладения и представив суду товарные накладные на сумму более 500 000,00 рублей. Указанные товарные накладные являлись подделкой, призваны ввести суд в заблуждение, что указывает на недобросовестность ответчика и является основанием для ее признания недостойным наследником.

¶ 15Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО10 о признании недостойным наследником отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1117, 1118, 1154 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО10 отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО10 противоправных действий, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ, подтверждающих, что ответчик совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, истца или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась незаконно способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, истцом суду не представлено.

¶ 20Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, даны аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 24Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи