О взыскании задолженности по кредитному договору (2 -744/2019-1)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11

¶ 3№ 88-1385/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 декабря 2019 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, рассмотрев дело по иску ООО «Интер-Прайм» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (2 -744/2019-1)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ООО «Интер-Прайм» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 в городе Смоленске от 22.04.2019 и апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 26.08.2019

¶ 8установил:

¶ 9Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в городе Смоленске от 22.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 26.08.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Интер-Прайм», предъявленных к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 10В кассационной жалобе представителя ООО «Интер-Прайм», ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 11В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 13Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 15Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 16Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор. По условиям договора ФИО7 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев, с истечением срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Согласно п. 4.1 кредитного договора и графику платежей погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. Платежи должны были осуществляться в последний день каждого месяца.

¶ 18Договором также предусматривалось право кредитора требовать от заемщика досрочно возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки (п. 5.2.3. договора).

¶ 19В обеспечение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» заключило договор поручительства с ФИО2, по условиям которого последняя приняла на себя обязанность солидарно с заемщиком ФИО1 нести ответственность за неисполнение условий кредитного договора

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Интер-Прайм» право требования, основанное на кредитном договоре, заемщику ФИО1

¶ 21ООО «Интер-Прайм» в обоснование исковых требований, предъявленных к заемщику и поручителю, ссылалось на то, что ФИО9 нерегулярно вносила обязательные платежи, в силу чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

¶ 22Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что заемщиком ФИО1 представлены письменные доказательства, бесспорно, свидетельствующие об исполнении ею условий кредитного договора и возврате ею заемных денежных средств банку. Следовательно, правовые основания для взыскания с ФИО1, ФИО2 денежных средств по кредитному договору и договору поручительства отсутствуют.

¶ 23В частности выписки банковских документов на имя заемщика подтверждают, что выплаты по кредитному договору проводились путем списания с банковского счета ФИО1, последнее перечисление произведено в ДД.ММ.ГГГГ; справки, выданные Среднерусским банком ПАО Сбербанк, содержат информацию о погашении ФИО1 основного долга по кредиту и об отсутствии у нее кредитной задолженности.

¶ 24В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

¶ 25Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 26Таким образом, суды законно и обоснованно пришли к выводу об исполнении ФИО1 взятой на себя обязанности по кредитному договору, касающейся возврата заемных денежных средств.

¶ 27Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Интер-Прайм» о нарушении норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора являются несостоятельными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком ФИО1 справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются выпиской из лицевого счета, что они не относятся к бухгалтерским документам, а поэтому не могут подтверждать возврат денежных средств по кредитному договору, поскольку данные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеназванной статьи не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 30Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 в городе Смоленске от 22.04.2019 и апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 26.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

¶ 34Судья: ФИО8